ПравообладателямМетодологические основы психологии, Корнилова ТатьянаКорнилова ТатьянаМетодологические основы психологии
Книжная полка
перейти на полку → Хочу прочитатьЧитаюПрочитана
ИзбранноеВладею
Чтобы воспользоваться книжной полкой выполните вход либо зарегистрируйтесь
← Назад
Скачать: , Корнилова Татьяна Васильевна, Смирнов Сергей Дмитриевич pdf   Читать







PDF. Методологические основы психологии. Корнилова Т. В.
Страница 31. Читать онлайн

2.2. С бьективное и обьективное знание в тео иях познания 37

в общем виде?» [Мамардашвилгь 1992, с. 100-1011 Это возвращало к поставленной Декартом проблеме: если временные моменты дискретны, то из предыдтпдего не может ничего вытекать в последующеьг. То, что имеет место сегодня (будь то восход солнца нли состояние добродушия на данный момент), »е может быть причиной того, что будет завтра, а то, что есть сегодня, не является следствием того, что было вчера.

Обоснование Декартом теории непрерывного творения мира ставило пол вопрос само понимание причинности и возможности познания этого мира.

Кант вписал в нее недостаюгцее звено — яврожденные идеи».

К. Подпер (1902 — 1994), прошедший путь от психолога (с защитой работы по творческому мышлению у К. Бюлера) до крупнейшего методолога науки и эпистемиолога, наиболее четко выразил позицию, согласно которой нельзя смешивать законы индивидуального познания и законы развития науки как познания, ведущего к объективному знаншо. Он, рассматривая основные этапы становления проблемы возможности объективного знания, показал следующее. Необходимо четко различать логическую и психологическую трактовки законов индукции. Д. 1Ом считал именно логическую постановку проблемы индукции неразрешимой. Действительно, каким образом можно оправдать прорыв в обобщении, который делает человек, выводя общее при анализе послеловательности частных явлений? Логически именно сам этот прорыв не поддается локазательству как схема правильного, нли достоверного вывода в мышления. Многократное эмпирическое подтверждение того или иного факта (или многократное наступление олного и ToI'о же события) позволяет выводить лишь эмпирические, т. е. наблюдаемые, закономерности.

Законосообразность — это уже другой аспект рассмотрения повторяемых событий: интерпретация их с точки зрения какого-либо закона Законы же в науке представляют собой дедуктивные конструкции (к этому мы вернемся в главе 4). И объяснение эмпирических закономерностей строилось в науке всегда иным путем — от общего к частному.

Индуктивно законы не выводятся, потому что никакая повторяемость сама по себе не лелает событие необходимым. Эта необходимость раскрывается в ином контексте — представленности сущностного в единичном. Индукция — обобщение от частного к общему — ничего не говорит о сущностном, т. е. не может раскрывать закон. Другой вопрос, что индуктивно выявленные закономерности могут учитываться в процессе построения научных гипотез. Сама же гипотеза будет означать наступление догадки о том сущностном, что лежит в основе повторяемости.

Обложка.
PDF. Методологические основы психологии. Корнилова Т. В. Страница 31. Читать онлайн