Глава четвертая. Проблема неосознаваемых форм психики и высшей нервной деятельности в свете современной теории биологического регулирования и психологической теории установки
II. Основные функции неосозноваемых форм высшей нервной деятельности (переработка информации и формирование установок)
§89 Установка как единство «Образа» и «Плана»
Чем же, однако, является этот фактор, использование которого сулит столько преимуществ? Мы ответим на этот вопрос, уточняя одновременно наше третье (и последнее) несогласие с Miller, Qalanter и Pribram.
Можно ли думать, что этим фактором является только совокупность наших знаний о формируемом действии и о ситуации, в которой действие развертывается, т.е. «Образ» в понимании Miller, Galanter и Pribram [238, стр. 32]? Нам представляется, что такое чисто «информативное» истолкование обсуждаемого фактора (как «сгустка сведений») означало бы отвлечение от того, что в этом факторе является основным, — от его активной роли и регулирующего влияния оказываемого им на формирование действия.
Характерно, что в концепции Miller, Galanterи Pribramроль активного начала отводитсй не «Образу», а «Плану». «План контролирует последовательность операций, которые оно («живое существо». — Ф. Б.) выполняет [там же, стр. 32]. С другой стороны, «План» не определяет действие в его содержательном аспекте. Он только «иерархически построенный процесс... способный контролировать порядок, в котором должна совершаться какая-либо последовательность операций» [там же, стр. 30]; «термин "План" может быть повсюду заменен термином "программа"» [там же, стр. 31] и т. д.
При таком понимании, когда информативный аспект («все накопленные и организованные знания») связан с «Образом», а алгоритмический («контроль» порядка последовательности операций) — с «Планом», естественно, что «центральной проблемой» книги Miller, Galanter и Pribram становится исследование отношений между «Образом» и «Планом» [там же, стр. 331 Нам думается, однако, что став на такой путь, Miller, Galanter и Pribram избрали позицию, имеющую отпечаток скорее традиционного дуалиама и не наилучшим образом приспособленную для достижения их основной цели: исследовать, как может быть заполнен «вакуум между познанием и действием» [там же, стр. 24].
Попытки достичь этой заманчивой цели были до сих пор так часто тщетными именно потому, что к ним подходили обычно с подобных дуалистических позиций, используя две несовместимые системы понятий, синтез которых был неизбежно эклектическим и поверхностным. Значительно более обещающей является попытка связывания информативного и алгоритмического аспектов на основе такой логической категории, самое существо которой заключается в единстве этих аспектов. Если мы вспомним то, что говорилось несколько выше об установке, как о системе критериев, превращающих информацию в фактор регуляции, то легко поймем, что именно «установка», — гораздо скорее, чем какое-либо другое понятие, является такой категорией. А то, что авторы «Образов» и «Планов» по существу игнорируют это центральное понятие, не может, конечно, не ослаблять в какой-то степени их позицию57.
57 На этом мы заканчиваем нашу небольшую дискуссию с Miller, Galanter и Pribram, вызванную стремлением проследить, почему именно представление об установке оказывается тесно связанным с современной концепцией функциональной организации действия. Хотелось бы, однако, завершая возражения, отметить, что несогласие с этими авторами отнюдь не является главным в нашем отношении к их весьма интересному труду. Если бы наряду с подчеркиванием разногласий мы обращали внимание также на положения, которые нас всех объединяют, то, вероятно, «зона согласия» далеко превзошла бы по объему и значению «зону расхождений».
Что можно сказать, о связи интерпретируемой таким образом «установки» с логическими элементами хорошо известной схемы «рефлекторного кольца»? Согласно этой схеме, целенаправленный процесс становится возможным потому, что реализующие его реакции корригируются нейродинамическим эквивалентом конечного выражения этого процесса — закодированной в мозгу «моделью потребного будущего». Но это значит, что подобная «модель» — не просто инертный эталон для «сличения», а динамический фактор, который, позволяя устанавливать степень «рассогласования», одновременно придает значение этому рассогласованию с точки зрения «стратегии» действия в целом, т.е. выполняет основную функцию установки.
Допустимо ли отсюда сделать вывод, что представление о «модели потребного будущего» и представление об «установке» отождествляются? Вряд ли. Отсюда следует только то, что «модель» должна выполнять функцию «установки», для того чтобы действие было адекватным образом реализовано. «Установка» является поэтому скорее обозначением специфической роли, которую «модель» при определенных условиях выполняет, чем синонимом модели.
Придавая определенное значение факту «рассогласования» и тем самым определяя характер ближайшей предстоящей фазы в развертывании действия, «установка» выступает как важнейший организатор элементарных «микроциклов» поведения. В то же время на «макроуровне», т.е. на поведении в целом, активная роль установок проявляется, как мы уже говорили, прежде всего антиэнтропическими эффектами, созданием большей упорядоченности, большей внутренней согласованности тех процессов, на которые непосредственно распространяется организующее влияние установок. Эту характернейшую функцию установок можно наблюдать как в элементарной моторике, так и в наиболее сложных системах целенаправленных действий, т.е. в процессах семантического порядка, какими являются поведение и деятельность в их психологическом понимании. Учет именно этого противодействия нарастанию энтропии (обусловливаемого установками независимо от того, осознаются они или нет) скорее, чем что-либо другое, помогает понять, в чем заключается главная роль, которую «бессознательное» выполняет, глубоко подчас скрытым образом в жизнедеятельности нормального и заболевшего человеческого организма.