Приложение. Из материалов дискуссий, проводившихся на протяжении 1956-1967 гг. со сторонниками психоаналитического и психосоматического направлений
Дискуссия с проф. Wittkower (Монреаль, Канада)
На состоявшемся в сентябре 1959 г. в г. Ессеники I Чехословацком конгрессе психиатров, посвященном рассмотрению проблемы невроза, внимание было привлечено, в частности, к вопросу о взаимоотношениях между распространенным на Западе, особенно в США, психоаналитически ориентированным направлением психосоматической медицины и павловской концепцией нервизма. В дискуссиях, происходивших при обсуждении этого вопроса между членами советской делегации и некоторыми из американских и западноевропейских участников конгресса (Wittkomer, Masserman, Chertok, Rey и др.), были уточнены существующие в этой области расхождения представлений. Советскими делегатами был высказан также ряд критических замечаний по поводу психоаналитического направления и подчеркнуто не вполне правильное, по их мнению, понимание принципиальных установок теории нервизма, прозвучавшее в выступлениях некоторых исследователей, сочувствующих фрейдизму. Участники дискуссии согласились, что состоявшийся обмен мнений был полезным, а возникшая полемика заслуживает дальнейшего развития и углубления. В связи с такой оценкой дискуссии президентом Международного психосоматического союза профессором Мак-Гилльского университета Wittkower была в дальнейшем любезно направлена нам его статья «Психоанализ как наука — психофизиологический подход» (содержащая основные положения доклада, сделанного ее автором на II Иберо-американской конференции в Буэнос-Айресе в 1956 г.)107, с предложением критически высказаться по поводу этого документа. Выражая благодарность проф. Wittkower за предоставленную возможность критики, мы приводим далее соображения, которые возникли у нас при изучении присланного труда108.
107 Canadian Psychiatric Association Journal, 1957, 2, 2.
108 Изложенные ниже критические замечания по поводу статьи проф. Wittkower ранее не публиковались.
Основная задача упомянутой выше работы проф. Wittkower — рассмотреть вопрос о том, является ли психоанализ наукой, и обосновать положительный ответ на этот вопрос. Автор подчеркивает, что ограничивает свой анализ областью отношений, существующих между психоанализом и физиологией, т.е. в основном вопросами, относящимися к теории психосоматической медицины.
Во вступительной части статьи проф. Wittkower уточняет, каким требованиям должно удовлетворять научное знание. Он справедливо указывает, что накопление наблюдений и их регистрация — это лишь первый этап научного анализа и что конечной целью последнего является определение законов, регулирующих динамику изучаемых явлений. Одновременно он утверждает, что создание возможности предвидеть события — лишь желательный, но не необходимый признак научного метода. Мы не могли бы согласиться с таким представлением, но нам не хотелось бы углублять сейчас дискуссию по поводу этого тезиса, не имеющего прямого отношения к существу обсуждаемой статьи.
Далее проф. Wittkower останавливается на корреляциях, которые были выявлены во время психоаналитических процедур между динамикой физиологических функций и психологическими характеристиками. Он упоминает в этой связи о случае гипертонической болезни, описанном Alexander, в котором отмечалась непосредственная связь между пароксизмами агрессии и страхов, с одной стороны, и приступами повышенного артериального давления — с другой. Автор приводит также своеобразное описанное в литературе наблюдение. В этом случае у больной, имевшей фистулу желудка, одновременно с психоаналитическим обследованием производилось систематическое изучение двигательной и секреторной активности желудка. В результате психоаналитического исследования было, как указывает проф. Wittkower, установлено, что больная испытывала приятные ощущения во время лечебных процедур, связанных с прикосновениями к области фистулы, бессознательно реагировала на фистулу, как на половой орган, и имела вытесненные («repressed») опасения, что грубое проникновение инородного тела через фистулу может оказаться летальным. После устранения этих опасений самочувствие больной улучшилось, и этот психологический сдвиг отразился также на функциях ее желудка. На основе этих наблюдений проф. Wittkower приходит к двум основным выводам: а) динамика физиологических функций связана не только с осознаваемыми, но также с неосознаваемыми аффективными состояниями и б) подобные неосознаваемые аффективные состояния сопровождаются оживлением инфантильных черт поведения и психики. По поводу этих наблюдений и выводов нам хотелось бы высказать следующие соображения.
1. Мысль о существовании закономерных связей между динамикой физиологических функций и различными, в том числе наиболее сложными, формами нервной деятельности, включающими активность второй сигнальной системы, ни при каких условиях нельзя рассматривать как психоаналитический тезис. Признание закономерности таких связей было выдвинуто как положение принципиального значения еще в 1883 г. И. П. Павловым. Обосновывая концепцию нервизма, И. П. Павлов характеризовал ее как «...физиологическое направление, стремящееся распространить влияние нервной системы на возможно большее количество деятельностей организма» (И. П. Павлов. Полное собрание сочинений. Т. 1. М.—Л.,1951, стр. 197).
С тех пор в трудно обозримом количестве работ павловского направления была не только показана глубина влияний, оказываемых нервной деятельностью (а следовательно, и различными психологическими факторами, главным образом аффективными состояниями) на сомато-вегетативные процессы, но и изучены некоторые физиологические механизмы, при помощи которых эти влияния реализуются. Поэтому приводимые проф. Wiitkuwer психофизиологические корреляции (связь страхов и приступов ярости с повышением артериального давления, зависимость функций желудка от общего аффективного состояния и т. п.) не представляются неожиданными. Однако к вопросу о том, является ли психоаналитический метод научным, существование подобных корреляций, насколько мы понимаем, непосредственного отношения не имеет, поэтому служить аргументами в споре о научном характере психоанализа эти корреляции не могут.
2. Первый из общих выводов проф. Wittkower заключается, как уже было упомянуто, в том, что на состояние фйзиологйческих функций могут влиять не только осознаваемые, но и неосознаваемые аффективные факторы. С этим общим положением нельзя не согласиться. Однако означает ли опять-таки такое согласие признание научного характера психоаналитического метода?
В материалах, представленных советской делегацией на рассмотрение участников I Чехословацкого психиатрического конгресса, содержалось описание значительного количества клинических, психологических и физиологических исследований, в которых физиологические влияния неосознаваемых факторов поведения подвергаются рассмотрению с теоретических позиций, ничего общего с психоаналитической теорией не имеющих. Мы хотели бы и сейчас подчеркнуть то обстоятельство, что для фрейдизма характерно не просто утверждение факта влияния неосознаваемых ощущений и представлений на физиологические процессы, а специфическое истолкование этого влияния, определенная теория природы этих неосознаваемых факторов и их роли в поведении человека (и даже общественных коллективов). Согласиться с этой теорией нельзя не только потому, что она во многих отношениях не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к научной концепции109 но также потому что она перерастает (об этом мы не хотели бы умолчать) в своеобразную философию идеалистического типа. Поэтому, полностью признавая неоднократно клинически и экспериментально установленное влияние, которое оказывают на поведение неосознаваемые психологические факторы, мы не можем рассматривать это влияние как доказательство научного характера психоаналитической теории. Мы полагаем, что научное раскрытие закономерностей и роли «неосознаваемого» может быть произведено только с позиции диалектико-материалистических психологических и физиологических представлений, логически несовместимых с учением Freud.
109 Мы не можем сейчас, учитывая размер и характер настоящей статьи, конкретно аргументировать это общее утверждение и ограничимся лишь упоминанием, что обоснованию этого тезиса посвящено все по существу содержание книги, «Приложением» к которой является настоящая статья.
3. Второй вывод проф. Wittkower (о том, что бессознательные факторы связаны с активацией элементов инфантильной психики) имеет к оценке характера психоаналитической концепции более непосредственное отношение, поскольку здесь выступает определенное характерное для фрейдизма истолкование природы и роли бессознательного. Однако чем аргументируется такое истолкование?
Нам представляется, что при стремлении обосновать научный характер психоаналитической концепции и основанного на ней психосоматического направления именно на этой аргументации следовало бы поставить акцент. Совершенно очевидно, что выбор между оценкой психоаналитического метода как научной или не научной доктрины полностью зависит от степени обоснованности тех заключений, к которым этот метод приводит. К сожалению, именно на этих обосновывающих и, следовательно, в плане дискуссии наиболее важных положениях проф. Wittkower специально не останавливается. В его статье не содержится анализа или доказательств правильности того истолкования отношения больной к ее соматическому дефекту, которое предлагается психоаналитической концепцией. А это означает, что вопрос о научном характере психоаналитического метода при обсуждении данного клинического случая по существу оказывается выпавшим из рассмотрения. Тот же факт, что после устранения имевших место у больной «подавленных» опасений в ее состоянии наступило улучшение, сам по себе, по нашему представлению, недостаточен для вынесения суждения о природе использованного лечебного приема, ибо терапевтический эффект, как это хорошо известно из опыта и истории медицины, нередко может наступать под влиянием разнообразных скрытых причин (например, суггестии), которые с факторами, сознательно используемыми врачом, не совпадают.
4. Вторая часть обсуждаемой статьи посвящена так называемым «прогностическим исследованиям» («predictive studies»). Проф. Wittkower приводит данные Benedect и Rubenstein, относящиеся к проблеме корреляций, существующих между особенностями психического состояния и менструальным циклом. Как указывает проф. Wittkower, этим авторам удалось установить, что в фазе созрэвания фолликулов, характеризуемой специфическими гормональными сдвигами, наблюдается тенденция к повышению сексуального влечения нормального характера (активация гетеросексуальной установки); после завершения овуляции напряженность влечения спадает. По мере перерождения клеток желтого тела вновь возникают гормональные сдвиги, характерные для пременструальной фазы, которым вновь сопутствует оживление аффективных устремлений определенного типа. Такова приблизительно сущность установленных в исследовании соотношений, если выразить их без применения специальной психоаналитической терминологии.
Далее проф. Wittkower излагает результаты собственных работ аналогичного типа. Им в сотрудничестве с другими исследователями прослеживались связи, существующие между особенностями аффектов и функциями щитовидной железы. Исследователи отправлялись от предположения, что чем активнее функционирует железа, тем скорее из нее выводится ранее с экспериментальными целями введенный радиоактивный йод. Изучению было подвергнуто более 70 больных, у которых в связи с психическими нарушениями отмечались хронически выраженные страхи. Напряженность патологического аффекта сопоставлялась с интенсивностью йодистого обмена. Однако в результате исследования, как указывает сам автор, никаких закономерных корреляций между степенью выраженности устрашающих пер°жиБаний и гиперфункцией щитовидной железы выявить не удалось.
В другой серии экспериментов изучалось влияние, оказываемое пароксизмами патологического страха на обмен белковосвязанного йода PbJ131. При этом, как и в предыдущем случае, не было выявлено каких-либо закономерных особенностей метаболизма, характерных для больных с наиболее резкой или наиболее слабой напряженностью патологического аффекта. Автор подчеркивает, что такие же отрицательные результаты были получены и в других ранее проведенных работах сходного типа.
Наконец, в третьей серии опытов были учтены данные ранее выполненных работ, показавших, что при определенных формах тиреотоксикоза еще задолго до манифестирования специфической симптоматики могут возникать характерные изменения психики и личности больного. Изучавшиеся больные (невротики с наклонностью к патологическим страхам) были распределены на две группы: а) лица, у которых отмечались психические изменения, характерные для тиреотоксикоза и б) лица с аффективными изменениями иного типа. Прослеживание особенностей йодистого обмена в каждой из этих групп показало существование определенных корреляций между физиологическими и психологическими характеристиками и возможность предсказать с определенной точностью по данным психологического анализа особенности, характеризующие йодистый обмен.
В заключение проф. Wittkower упоминает о сходной с описанными выше исследованиями работе Mirsky, в которой прослеживались корреляции между психологическими характеристиками, с одной стороны, и секреторной активностью желудка и наклонностью к развитию язв двенадцатиперстной кишки — с другой. Исследование показало, что на основе психологических критериев, первоначально намеченных его авторами, не удается провести разграничение между лицами с повышенной и с пониженной секреторной активностью. Только после того, как был произведен определенный отбор этих критериев, проведение такого разграничения оказалось доступным. В этой же работе была сделана попытка предсказать на основе учета психологических особенностей, у кого именно из обследованных лиц можно ожидать развития язвенного процесса. Прогноз язвы был поставлен в отношении 10 лиц, у 7 из которых это предсказание в дальнейшем оправдалось. К сожалению, проф. Wittkower не уточняет, на основе каких именно психологических критериев эти положительные корреляции и оправдавшиеся прогнозы были произведены.
По поводу всех этих наблюдений хотелось бы сделать два замечания. Прежде всего еще раз, из-за важности этого момента, следует подчеркнуть, что признание существования связей между наиболее сложными формами нервной активности и динамикой сомато-вегетативных функций ни в какой степени не является тезисом, специфическим для психоаналитической концепции или психосоматической медицины, или положением, выдвинутым этими концепциями. Мы уже упоминали, что мысль о подобных связях была использована И. П. Павловым как руководящий принцип еще на заре его творческой деятельности в значительной степени под влиянием идей С. П. Боткина и принимала, по словам И. П. Павлова, форму «часто опережавшего экспериментальные данные нервизма» (И. П. Павлов. Полное собрание сочинений, т. I. М.-Л., 1940, стр. 142).
В свете концепции нервизма отнюдь, конечно, не парадоксальным является обнаружение во многих случаях определенных зависимостей между особенностями аффектов и динамикой сомато-вегетативных процессов, воздействия первых на последние (как это отмечалось хотя бы в упомянутых выше случаях патологии функций желудочно-кишечного тракта). Что касается влияний обратного типа (т. е. эффектов действия сомато-вегетативных факторов на особенности психики), примером которых могут служить приведенные выше сдвиги, сопутствующие менструальному циклу или тиреотоксикозу, то исследователи, описывающие подобные эффекты, иногда подчеркивают даже звучащую в последних материалистическую ноту (формирование психических черт, как функций физиологических процессов) и противопоставляют теорию этих эффектов трактовкам, выдержанным в духе ортодоксального фрейдизма.
Эти тенденции могут говорить, на первый взгляд, в пользу определенной близости существующей между теорией психосоматической медицины и концепцией нервизма. Однако при более глубоком рассмотрении не остается сомнений, что истолкование проблемы связей между нервной деятельностью и сомато-вегетативными процессами, развиваемое нервизмом, коренным образом отличается от подхода, специфического для психосоматической медицины. Основные расхождения заключаются в следующем.
Характерное для некоторых психосоматических исследований стремление к выявлению непосредственной зависимости наиболее сложных проявлений душевного склада, особенйостей личности, структуры аффектов (типа, например, «раннего... стремления к независимости», «подавления собственной агрессивности», «стремления приобретать симпатию путем угодливости», «стремления нравиться и примирять»110 и т.п.) от элементарных физиологических сдвигов (типа изменений уровня активности щитовидной железы или фаз менструального цикла) чревато резким упрощением существующих в этой области гораздо более сложных опосредованных и потому индивидуально высоко вариативных отношений. Нам представляется, что исследователи, постулирующие существование подобных прямых связей между наиболее сложными психологическими и элементарными физиологическими процессами, рискуют повторить философскую ошибку, уже однажды допущенную на протяжении истории развития нашей культуры.
110 Мы приводим характеристики, упоминаемые в работах, на которые ссылается проф. Wittkower.
Мы сейчас хорошо понимаем, что главный недостаток механистических представлений о зависимости «психологического» от «физиологического», которые развивали ранние материалисты XVIII—XIX веков, заключался в недооценке их авторами идеи развития, «истории» взаимодействующих факторов, диалектики предшествующих событий, в высшей степени осложняющей форму и строение психофизиологических связей и неизбежно лишающей эти связи характера отношений непосредственных. Учитывая этот урок истории философии, мы заранее настораживаемся, когда наблюдаем попытки выведения непосредственных корреляций между элементарными соматическими процессами и особенностями личности, т.е. сложнейшими социальными и психологическими феноменами. Не подлежит сомнению, что социальное и биологическое развитие обследуемого лица должно налагать глубокий отпечаток на способ отражения в его психике текущих физиологических процессов, видоизменять это отражение, в одних случаях подчеркивая его, в других маскируя, но всегда диалектически «снимая» его непосредственный характер. Именно этим обстоятельством, как нам кажется, объясняется тот примечательный факт, что в ряде упомянутых выше методически весьма интересных попытках проф. Wittkower обнаружить подобные прямые корреляции результаты оказались отрицательными.
С другой стороны, при рассмотрении обратно направленного процесса, т.е. влияний, оказываемых высшими формами нервной деятельности на соматику, психосоматическим направлением допускается, насколько мы понимаем, методологическая ошибка противоположного типа, поскольку прослеживание психологически неспецифических, собственно физиологических механизмов патогенеза функциональных синдромов во многих работах этого направления неправомерно замещается прослеживанием сдвигов психологического порядка, понимаемых чисто психоаналитически. Подобное игнорирование психосоматическим направлением представлений о собственно физиологических механизмах влияния центральной нервной системы на соматику сложившихся за последние десятилетия, не может быть понято и наносит, по нашему убеждению, серьезный ущерб научной обоснованности всего этого направления.
Аффективный конфликт, как показано в весьма многих клинических и экспериментальных работах, в подавляющем большинстве случаев активирует физиологические механизмы, неспецифические для его психологического содержания, и именно с этим обстоятельством мы должны считаться при анализе функциональных нарушений любого типа в первую очередь. В тех же гораздо более редких случаях, когда между структурой функционального синдрома и психологическим содержанием аффективного конфликта, спровоцировавшего появление этого синдрома, существует определенная смысловая связь (как это бывает иногда, например, в клинике истерии), нарушения возникают на основе физиологических механизмов, которые опять-таки ничего общего с механизмами, постулируемыми психоанализом (существование которых психоаналитическое направление никогда не могло экспериментально доказать!), не имеют111.
111 Мы имеем в виду известную павловскую теорию «роковых» физиологических отношений, объясняющую возникновение «логически понятных» расстройств при истерии. Более подробно см. об этом в основном тексте настоящей книги (§113).
Таковы некоторые из мыслей, возникших у нас после ознакомления с интересной работой проф. Wittkower. Резюмируя, можно сказать следующее. Нам представляется, что приведенные в этой работе данные не убеждают в научном характере психоаналитического метода и психоаналитической концепции в целом. Общие положения последней не подвергаются в статье рассмотрению, а охарактеризованный в работе специфический для психосоматической медицины подход к анализу психологических и физиологических феноменов встречает, по нашему мнению, возражения, которые мы и пытались сформулировать.
Вместе с тем, мы уверены, что приведенные в статье проф. Wittkower разносторонние данные помогают более глубоко уяснить особенности существующих трактовок и распространенных методов исследования и в этом смысле весьма ценны, а ознакомление с ними полезно.
В заключение еще раз выражаем признательность проф. Wittkower за любезно предоставленный им повод изложить сформулированные выше критические замечания.