Глава II. Манипулятивные приемы и уловки.


. . .

§ 3. Манипулятивный потенциал СМИ.

Если бы ложь, подобно истине, была одноликою, наше положение было бы значительно легче. Мы считали бы в таком случае достоверным противоположное тому, что говорит лжец. Но противоположность истине обладает сотней тысяч обличий и не имеет пределов.

М. Монтень

СМИ чаще всего упрекают в манипулировании общественным мнением. И на то есть все основания. По мнению М. Паренти, СМИ "отбирают большую часть информации и дезинформации, которыми мы пользуемся для оценки социально-политической действительности. Наше отношение к проблемам и явлениям, даже сам подход к тому, что считать проблемой или явлением, во многом предопределены теми, кто контролирует мир коммуникаций"80. Не случайно борьба за контроль над СМИ в России накануне выборов разгорелась с новой силой. Думаю, нет необходимости пересказывать все подробности, поскольку сами же СМИ переполнены информацией о борьбе за контроль над ними.


80 Паренти М. Указ. соч. С. 216.


Манипулятивный арсенал СМИ известен: преднамеренное искажение реального положения вещей путем замалчивания одних фактов и выпячивания других, публикации ложных сообщений, пробуждение у аудитории негативных эмоций с помощью визуальных средств или словесных образов и т. д. Все эти приемы направлены на создание определенного эмоционального настроя и психологических установок у аудитории. По мнению испанской журналистки П. Бонет, некоторым российским СМИ свойственно "стремление не давать фактам говорить самим за себя. Они уверены, что это они должны определять реальность и делать те или иные выводы... В большинстве "журналистских" установочных материалов критерии неподвижны и заранее фиксированы, а факты ищут только для того, чтобы вставить их в уже выведенные концепции. Если факты не сходятся с имеющейся точкой зрения - их игнорируют"81.


81 Бонет П. Зачем резать уши // Век. 1997. № 15.


Конечно, журналист при всем желании не может быть абсолютно беспристрастным. "Такого явления, как беспристрастная информация, не существует. Все сообщения и обзоры до определенной неизбежной степени носят на себе печать выборочности и надуманности"82. Но насколько далеко может простираться эта "надуманность"? Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо установить, каким образом создаются новости, каковы критерии отбора событий, способ подачи материала, интерпретации фактов и т. д. На этот счет существуют различные мнения. Д. Грэбер приводит четыре модели процесса создания новостей, которые описывают основные подходы к данной проблеме: зеркальная модель, профессиональная модель, организационная и политическая83.


82 Паренти М. Указ. соч. С. 235.


83 См.: GraberD. Op. cit. R 25-26.


Зеркальная модель подразумевает, что новости должны отражать реальность. Сторонники этой модели не создают новости, а сообщают о них. Критики этой модели справедливо заключают, что СМИ не в состоянии отразить все события, происходящие в мире. События, которые попадают в СМИ, становятся более значимыми, чем они есть на самом деле, а события, не отраженные в СМИ, словно и не существуют. Профессиональные фотографы знают, что сфотографировав небольшую кучку людей, можно выдать ее за целую толпу.

Сторонники профессиональной модели представляют журналистов как опытных профессионалов, которые создают увлекательный коллаж событий, отбирая их по степени значимости, привлекательности для аудитории, соблюдая баланс между различными элементами. Основным критерием отбора служит внимание публики, поскольку СМИ экономически заинтересованы в расширении своей аудитории.

Сторонники организационной модели акцентируют свое внимание на самом процессе создания новостей: межличностные отношения в коллективе, профессиональные нормы, технические возможности, расходы, связанные с получением новостей, ориентация на прибыль, законодательные ограничения.

Политическая модель базируется на том, что любые новости являются продуктом деятельности людей, имеющими определенные идеологические воззрения, а также, создаются под давлением политического окружения, в котором находится организация, делающая новости. В поле зрения СМИ попадают люди, имеющие высокий статус в обществе, а остальные большей частью игнорируются. Те, кто поддерживают существующую систему, изображаются как "хорошие парни", а те, кто выступает против, - как "плохие парни".

Существует два основных подхода к пониманию роли журналистики в обществе. Сторонники либеральною подхода считают, что все, что происходит интересного и важного для аудитории СМИ, должно быть отражено в новостях.

Социально-ответственная журналистика подразумевает использование СМИ для поддержания основ общества и воспитания людей с целью усовершенствования их как социальных субъектов. Такого рода подход характерен для обществ, где СМИ монополизировано государством. Критики этого подхода считают, что журналисты не могут выступать арбитрами, определяющими социальные ценности в обществе, в котором существуют различные точки зрения.

Приемы манипуляций в СМИ.Каковы отличительные особенности тех или иных средств массовой информации? Какими приемами они пользуются в манипулятивных целях? Рассмотрим их по отдельности.

Телевидение. То, как будет выглядеть политик по телевидению, во многом зависит от отношения к нему журналистов, готовящих материал. Перечислим ряд факторов, которые позволяют журналистам манипулировать политиком или его высказываниями.

Ситуация, в которой берется интервью. Ситуации бывают стандартные (интервью в студии, дома, в кабинете и т. д.), случайные (когда журналисту удается поймать политика, психологически не настроенного общаться) и экстренные (катастрофы, захваты заложников и т. д., когда политик импровизирует перед камерой).

Характер передачи.

А. Прямой эфир. В прямом эфире политик гарантирован от того, что его высказывания могут быть искажены, но в то же время он должен проявить себя умелым полемистом и не позволить журналисту загнать себя в угол на глазах у телезрителей. Вопросы телезрителей могут быть довольно неожиданными, и политик должен продемонстрировать хорошую реакцию.

Б. Передача в записи. Если передача дается без купюр, то для политика это даже несколько комфортнее, чем прямой эфир, так как нет постоянного давления, человек более расслаблен. С другой стороны, журналист может задним числом добавить свои комментарии, на которые политик уже не в состоянии реагировать. Если же интервью дается отдельными кусками вперемешку с комментариями журналиста и различными дополнительными сюжетными ходами, то здесь политик полностью во власти телевидения.

В. Атмосфера интервью: формальная - неформальная, доверительная - враждебная, агрессивная - доброжелательная и т. д. Атмосфера задает тон дискуссии. Зачастую этот тон предопределяет дальнейшие оценки зрителей. Если журналист говорит: "А сейчас посмотрите интервью с лидером так называемых патриотов N", то зрителю уже задаются оценочные рамки, и он еще до интервью принимает ту или иную сторону, что лишает смысла весь разговор. Когда журналист представляет "виднейшего деятеля движения X", то зрителю через СМИ дается сигнал благожелательно отнестись ко всему, что скажет этот субъект.

Таким образом, политик не только выступает в роли манипулятора, но зачастую сам становится жертвой манипуляций со стороны СМИ. Понимая это, российские политики пытаются заполучить "свои" СМИ или, по крайней мере, "своих" людей в СМИ. "Свои" журналисты выступают в роли постановщиков заранее отрепетированного шоу, что совсем не вяжется с образом журналиста как "сторожевого пса демократии". Зато на политика, которого поручено "мочить", журналисты набрасываются так, что никаким псам не снилось. Подобная избирательная бдительность наших масс-медиа, во многом способствовала тому, что российская демократия сегодня практически окончательно дискредитировала себя в глазах граждан России да и всего мира.

Контент-анализ

Комментарий первомайских митингов

РТР. "Вести". 20.00. 01.05.99. Были смонтированы выступления Лужкова и Зюганова, которые совпадали между собой по некоторым позициям. "У них лишь враги разные, - резюмировал журналист. - У Лужкова виноваты рыжие, у Зюганова - Ельцин. Поскольку людей объединяют общие враги, то и митинга было два, а не один". Для Лужкова, пытавшегося в тот период откреститься от коммунистов, подобный комментарий был ощутимым ударом. Журналист показал, что Лужков и Зюганов сходятся во всем, кроме одного - определения виноватых. Но ведь в реальности расхождений гораздо больше!

Газеты и журналы. Прежде всего читатель обращает внимание на фотографии. Особенно если перед ним цветной журнал. Подбор фотографий зависит от тех целей, которые ставят перед собой авторы материала. Подобрать невыигрышное для того или иного политика фото ничего не стоит. Даже у профессиональных фотомоделей есть ракурс съемки, которого они избегают. Что же говорить о политиках, которые в большинстве своем далеко не Аполлоны.

Вообще, политики предоставляют богатый материал журналистам для манипулирования. Главным образом это высказывания. При умелом обращении цитата, вырванная из контекста и сопровожденная требуемым автору комментарием, может быть истолкована совершенно произвольно.

Газеты живут благодаря сенсациям. Их задача - завлечь читателя. Поэтому такие подарки от политиков, как выражения типа: "У кого чешется, чешите в другом месте", "Человек, похожий на Генпрокурора", рассказ о "33 снайперах" и т. д., обречены на внимание СМИ. Едкие комментарии, статьи, карикатуры, фотографии, выставляющие политика в неприглядном свете, - все эти приемы немедленно пускаются в ход.

Отдельно следует сказать о заголовках. Заголовок на первой полосе, напечатанный крупным шрифтом, привлекает внимание читателя. Поскольку газеты покупаются в спешке, "на ходу", то покупатель ориентируется прежде всего на заголовки, не вчитываясь в содержание. Но когда начинает вчитываться (уже купив газету), то обнаруживает, что броский заголовок далеко не всегда соответствует содержанию. Как правило, содержание гораздо скромнее заявленной сенсации, а иногда полностью противоречит заголовку. Например, в "МК" на первую полосу был выведен заголовок: "Как великий вождь возбуждал молодых станочниц"84. Может показаться, что в статье речь идет о любовных похождениях некоего вождя (в данном случае Ким Ир Сена). На самом деле в конце большой статьи приводится выдержка из одной корейской агитки, в которой говорится о том, как вождь возбуждал у станочниц трудовой энтузиазм. Точнее было бы, наверное, перевести "воодушевлял". Но ведь газета должна продаваться. Таких примеров можно привести массу. Как тут не вспомнить Марка Твена, блестяще высмеявшего журналистскую "кухню" в своих рассказах.


84 МК. 1999. 7 мая.


Что касается применения манипулятивных методов на радио, то довольно часто в литературе приводится классический пример с радиопостановкой романа Г. Уэллса "Война миров", которую американские слушатели приняли за рассказ о реальных событиях, что вызвало довольно сильную панику.

Огромную роль играло радио в годы войны. Говорят, что Гитлер обещал повесить Левитана за язык, как только до него доберется, считая его одним из своих главных врагов. Действительно, голос Левитана даже по прошествии стольких лет производит сильное впечатление.

Президент Ф. Рузвельт использовал радио для обращений к нации, так называемых "бесед у камелька". Учитывая довольно критическое отношение к политике Рузвельта американской прессы в целом, эти "беседы" помогли ему найти взаимопонимание со своими избирателями.

Одним из элементов "холодной войны" была радиовойна. Многие помнят, как безуспешно глушились западные радиостанции "Голос Америки", "Свободная Европа" и т. д. Они пытались разрушить монополию советских СМИ на информацию. Советским людям предоставлялась возможность сравнивать подачу тех или иных событий в отечественных и западных СМИ. Как это часто бывает, запреты и ограничения лишь подстегивали интерес аудитории к этим радиостанциям. Безусловно, радио сыграло немалую роль в идеологической войне Запада и СССР.

Какими методами убеждения пользуются радио и другие средства массовой информации? "Ко времени появления радиообмана Институт анализа пропаганды США, как бы подводя итоги накопленного опыта, предложил разбор "методов убеждения", а точнее, манипулирования поведением людей:

"Определение". Идеи, личности, объекты сопрягались с характеристиками (положительными или отрицательными в зависимости от обстановки), которые принимались бы людьми без рассуждений. Так, например, средства массовой информации рисовались как "защитники" всех без исключения - богатых и бедных, рабочих и бизнесменов.

"Блестящая всеобщность". Описывая какие-то события, в которых необходимо получить поддержку аудитории, применялись "добродетельные слова" ("коалиция чувств", "подавляющее большинство", "общественное мнение").

"Рекомендация". Нужное положение вкладывается в уста личности, пользующейся популярностью в определенных группах (известный журналист, адвокат, актер, проповедник и т. п.). Они обращались к аудитории, используя такие выражения, как "Я один из вас. Я понятый народом избранник" и т. п.

- "Подтасовка карт". Возможность и оправданность применения точного и неточного, логического и нелогического заявления во имя возбуждения интереса аудитории. Например призыв - "Одержим победу!". Создав трудность в решении какой-то проблемы, аудитории предлагают выход, для которого необходимо, чтобы "все вскочили в одну лодку", т. е. одобрили предложенный рецепт. Так в случае радиообмана аудитория оказалась пленницей манипуляций"85.


85 Власов А. И. Политические манипуляции: (История и практика средств массовой информации США). М., 1982. С. 98.


По данным того же Института, список можно дополнить следующими приемами:

"Присвоение кличек", или "Наклеивание ярлыков".

"Перенос" - прием, с помощью которого бесспорный авторитет какой-то личности переносится на другого человека, нуждающегося в популяризации.

"Свои ребята". С помощью этого приема создается ложное ощущение близости какой-то группы.

"Вместе со всеми", т. е. инспирация коллективных действий86.


86 См.: Гуревич П. С. Буржуазная идеология и массовое сознание. М., 1980. С.118.


Основным материалом, с помощью которого СМИ осуществляют свои манипуляции, является информация. Какие же манипуляции можно проделывать с ней? Вот далеко не полный список.

Информацию можно:

- сфабриковать, выдавая ее за подлинную;

- исказить путем неполной, односторонней ее подачи;

- отредактировать, добавив различные домыслы;

- интерпретировать факты в выгодном для манипулятора свете;

- утаить важную информацию, какие-либо существенные детали;

- проявлять избирательное внимание к фактам в соответствии со своей позицией;

- сопроводить материал заголовком, не соответствующим содержанию;

- приписать кому-либо заявления, которых он никогда не делал;

- опубликовать правдивую информацию, когда она потеряла свою актуальность;

- неточное цитирование, когда приводится часть фразы или выступления, которая в отрыве от контекста приобретает другой, подчас противоположный смысл.

Все эти манипуляции с информацией совершаются с учетом конкретных целей и задач, стоящих перед манипуляторами. Информация является лишь строительным материалом, внешней оболочкой, упаковкой, в которую помещается истинное "послание" манипулятора аудитории. Ведь манипулятор стремится оказывать скрытое воздействие и всегда рад использовать любой благовидный предлог в своих корыстных целях. К сожалению, это зачастую удается сделать. Для нас актуально звучит предостережение: "Опаснейшими среди всех форм тирании являются те, которые внедряются так коварно и глубоко, что перестаешь их ощущать"87. Тот факт, что сегодня российское общество начало ощущать себя объектом манипуляций и пытается (пока достаточно пассивно) если не противостоять им, то избегать их, "отходя в сторонку", вселяет надежду, что время раздолья манипуляторов в России подходит к концу.


87 Паренти М. Указ. соч. С. 70.


Сегодня расширяются возможности распространения политической информации.

Большое будущее прочат Интернету, который опутал своими сетями весь земной шар. В следующем тысячелетии, по всей видимости, появятся другие технические новшества. Манипуляторы, без сомнения, овладеют ими, на свет родятся новые манипулятивные технологии. Но это пока лишь будущее. В настоящем самым мощным техническим средством манипуляций в развитых странах остается телевидение.

Манипуляции в СМИ с помощью опросов.Одним из приемов манипулирования, используемых в СМИ, является публикация опросов общественного мнения. Накануне выборов этот прием становится особенно востребованным.

Для иллюстрации приведем конкретный пример. Известно, с какой легкостью российские политики рассуждают о том, какие территории должны войти в состав России. Жириновцы считают, что в состав России непременно "по любви, по доброй воле" должны вернуться восточная Украина, северный Казахстан, часть Прибалтики, где проживает русское население. Коммунисты требуют вообще восстановить Советский Союз, т. е. вернуть все бывшие советские республики под одно крыло. В этом отношении весьма примечательны результаты "социологического опроса", результаты которого были опубликованы в "Советской России".

Отношение россиян к новому объединению с бывшими республиками и территориями Союза ССР88


88 Советская Россия. 1996. № 36(11321). 28 марта. Спец. выпуск "Избиратель" № 12(40). Державный нерв России. С. 7.


(Всероссийский опрос Центра исследований политической культуры России. Декабрь 1995 - январь 1996 года. Около 1100 респондентов. 48 регионов РФ. Выборка "панельная".)

1
Белоруссия
82%
2
Республика Крым
74%
3
Украина
63%
4
Казахстан
51%
5
Приднестровье
50%
6
Абхазия
37%
7
Аджария
28%
8
Грузия
25%
9
Армения
24%
10
Молдавия
23%
11
Узбекистан
21%
12
Туркмения
20%
13
Киргизия
20%
14
Азербайджан
17%
15
Таджикистан
17%
16
Республики Прибалтики
15%

Примечание. Пункты таблицы выделены автором.

Любопытно, что "исследование" проводилось неким Центром исследования политической культуры России. Но как могут исследовать культуру люди, таковой лишенные? Как можно было в вопроснике разделить Украину и Крым, Грузию, Абхазию и Аджарию, Молдову и Приднестровье? Почему Литва, Латвия и Эстония удостоились лишь собирательного названия Прибалтика? Почему вместо принятого написания "Молдова" написано "Молдавия", вместо "Беларусь" - "Белоруссия", вместо "Кыргызстана" - "Киргизия"? Конечно, Киргизия легче произнести, но ведь Кыргызстан - официальное наименование суверенного государства! Правда, "повезло" Узбекистану и Казахстану, и то лишь потому, что "Узбекия" и "Казахия" звучали бы слишком коряво. Можно ли на основании этого опроса утверждать, что население России такое же бескультурное, как те, кто задает такие вопросы?

Технология опросов такова, что предполагает лишь ответы "да" или "нет". Сами по себе вопросы между опрашиваемым и интервьюером не обсуждаются. Но ведь вся штука-то в постановке вопросов! Какой русский будет возражать, если Крым будет российским? Но ведь проблема гораздо глубже. При подобной постановке вопросов совершенно не учитывается, что речь идет о суверенных государствах, что не нам решать их судьбу - куда им присоединяться, а куда нет. Не от нашего хотения это зависит. Весь драматизм ситуации заключается в том, что сей опросец - лишь псевдонаучное отражение общей идеологической установки коммунистов, которые денно и нощно вдалбливают русскому народу, что у него незаконно отобрали "бывшие республики и территории Союза ССР" и что он должен себе их вернуть. День независимости России сегодня многими (не только коммунистами) комментируется как день национального позора. Все эти рецидивы посттоталитарного сознания не позволяют двигаться стране дальше, выходить на новые рубежи развития.

Коммунисты не просто находятся в плену старых понятий, что в общем-то объяснимо, они сознательно разжигают в людях чувство ущемленной гордости, униженного достоинства, чтобы объединить их вокруг своего знамени, поскольку больше им нечего предложить стране и миру. Идейное банкротство коммунистов маскируется подобными шарлатанскими методами, так как без манипуляций невозможно довести до людей весь тот идеологический винегрет, который намешал Г. Зюганов, соединив воедино марксизм, религию, почвенничество, славянофильство, идеи смешанной экономики и т. д., и т.п. Более гремучей смеси история еще не видала. Эта смесь - результат той идеологической каши, которая образовалась в голове у россиян, привыкших верить вождям. Смятение масс отражается в смятенном состоянии умов их лидеров.

Приведенный пример полезен тем, что, во-первых, очень наглядно демонстрирует, как можно манипулировать общественным мнением с помощью опросов, и, во-вторых, приоткрыл одну из техник политической манипуляции.

Вообще, почему-то принято считать, что только "демократы" применяют манипулятивные методы, заимствованные у американцев. Но не надо забывать, что Россия по праву может считаться родиной политических манипуляций в их современном исполнении. Начало было положено в 1917 году. Не будет преувеличением сказать, что Ленин - это Макиавелли XX века. Именно он является родоначальником современных технологий политических манипуляций. Американцы лишь подвели под них коммерческую базу, театрализовали политический процесс. Но никаким американцам даже в страшном сне не приснятся те поистине византийские ухищрения, на которые идут российские политики. Не нам у американцев, а им у нас следует учиться! Так что в КПРФ прекрасно владеют всеми манипулятивными технологиями, поскольку они составляют одну из, славных традиций ленинской партии. Поэтому преуменьшать манипулятивные возможности коммунистов не просто нельзя, но и опасно.

Итак, СМИ не только отражают политическую реальность, но и участвуют в ее формировании и даже в создании новой реальности. Одним из средств выражения и фиксации политической реальности является политический язык, или язык политики.