Ценности в кросскультурной психологии

. «Ценностные ориентации (англ. value orientations)  – важный компонент мировоззрения личности или групповой идеологии, выражающий (представляющий) предпочтения и стремления личности или группы в отношении тех или иных обобщенных человеческих ценностей (благосостояние, здоровье, комфорт, познание, творчество и т. п.)» [Мещеряков, Зинченко, 2004, с. 596]. «Ценности представляют собой базовые представления о том, что определенные идеи, цели, формы поведения или институты являются индивидуально или социально предпочтительнее иных идей, целей, форм поведения» [Занковский, 2002, с. 571]. Ценности несут в себе нравственные представления индивида о том, что является правильным, положительным или желательным, они — осознанный или интуитивный нравственный выбор того, что для человека является важным и стоящим. Совокупность сложившихся, устоявшихся ценностных ориентаций образует своего рода систему личностных координат, обеспечивающую устойчивость и преемственность определенного типа поведения и деятельности, выраженную в направленности потребностей и интересов человека. В силу этого ценностные ориентации выступают важнейшим фактором, регулирующим и детерминирующим поведение человека [Занковский, 2002].

Кросскультурные исследования ценностей проходят на двух различных уровнях анализа: на индивидуальном и культурном [Лебедева, 2000, 2001]. На индивидуальном уровне ценности рассматриваются как основы мотивов, которыми люди руководствуются в своей жизни. Отношения между различными ценностями отражают психологическую динамику конфликта и согласия, испытываемую людьми, когда они в своем поведении руководствуются определенными ценностями. Иерархия ценностей, взаимосвязь между рангами ценностей для индивида отражает внутренние измерения. Различия на культурном уровне менее изучены. Когда ценности используются для характеристики культур, то исследуют разделяемые в обществе абстрактные идеи о том, что считается хорошим, правильным и желательным в этом обществе или культурной группе. Социальные институты общества в своих целях и способах деятельности выражают приоритетные культурные ценности. Когда люди выполняют свои роли в социальных институтах, они апеллируют к культурным ценностям, решая, какое поведение будет соответствующим, и оправдывая свой выбор в глазах других [Лебедева, 2000].

Теоретико-метологическую основу нашего исследования составила теоретическая модель ценностей Ш. Шварца, разработанная на индивидуальном уровне. Данный выбор обусловлен универсальностью выявленных им конструктов (методика прошла апробацию во многих странах), универсальностью содержания, структуры и иерархии ценностей, понимаемых на индивидуальном уровне как цели, которые служат ориентирами для оценок и действий индивидов, что в дальнейшем позволит изучать данную тематику и в кросскультурном аспекте. Ш. Шварц исходил из того, что фундаментальные человеческие ценности можно обнаружить во всех культурах, так как они соответствуют универсальным требованиям человеческого существования, универсальным человеческим потребностям (биологическим потребностям, потребностям в социальном взаимодействии и требованиям выживания и функционирования в группе) [Schwartz, Bilsky, 1987, 1990]. Ценности на индивидуальном уровне понимаются как цели, которые служат ориентиром для оценок действий индивидов. И они не специфичны для культуры. Ценности выводятся из требований, которые стоят перед нами как социальными существами, а эти требования существуют в любой культуре [Schwartz, 1994, 2008; Schwartz, Bilsky, 1987, 1990; Schwartz, Bardy, 1997; Smith, Schwartz, 2001].

Шварц и Билски выводят основные типы человеческой мотивации (всего ими было выделено десять типов). Они, по мнению авторов, и определяют направленность как конкретных действий индивида, так и всей его жизненной активности. Каждому типу мотивации соответствует своя ведущая мотивационная цель (рис. 1).

1.  Самостоятельность (Self-direction — SD). Мотивационная цель — свобода мысли и действия (свобода выбора, творчество, познание), обусловленные потребностью индивида быть автономным и независимым.

Рис. 1.

Динамическая структура мотивационных блоков (по Шварцу и Билски)

2.  Стимуляция (Stimulation — ST)  – полнота жизненных ощущений. Мотивационная цель — новизна и состязательность в жизни, необходимые для поддержания оптимального уровня активности организма. Это ценности, которые основаны на стремлении к разнообразию, к тому, чтобы жить интересной жизнью.

3.  Гедонизм (Hedonism — HE). Мотивационная цель — удовольствие, чувственное наслаждение, наслаждение жизнью. В основе его лежит необходимость удовлетворения биологических потребностей и испытываемое при этом удовольствие.

4.  Достижение (Achievement — AC). Мотивационная цель — достижение личного успеха в рамках разделяемых культурных стандартов, социальной группы и вследствие этого — получение социального одобрения, восхищения со стороны других.

5.  Власть (Power — PO). Мотивационная цель — достижение социального статуса, престижа и влияния на других людей. В основе — потребность в доминировании, господстве, лидерстве. Это контроль над ресурсами, над средой, контроль над другими людьми.

6.  Безопасность (Security — SE). Мотивационная цель — стабильность, безопасность и гармония общества, семьи и самого индивида. В основе — потребность в адаптированности и предсказуемости мира, снижении неопределенности.

7.  Конформность (Conformity — CO). Мотивационная цель — ограничение действий и побуждений, причиняющих вред другим или нарушающих социальную гармонию; действия согласно ожиданиям других, избегание поведения, которое может привести к неприятностям. Выводится из потребности групп к самосохранению и выживанию и потребности личности гармонично взаимодействовать с другими людьми, подавляя при этом свои социально-разрушительные наклонности.

8.  Традиция (Tradition — TR). Мотивационная цель — уважение и поддержание обычаев, принятие и признание идей, существующих в определенной культуре и религии. Традиционное поведение становится символом солидарности группы, выражением уникальности ее картины мира. Как и ценности конформности, ценности, связанные с традициями, также подразумевают соответствие внешним ожиданиям; но это прежде всего подчинение чему-то, что больше нас (например, религиозным идеалам).

9.  Благожелательность, или благосклонность (Benevolence — BE). Мотивационная цель — поддержание и повышение благополучия людей, с которыми человек находится в контакте. В основе лежит потребность позитивного взаимодействия в целях благополучия группы и индивидуальная потребность в аффилиации. Доброта, готовность прощать, готовность оказать помощь, т. е. действия в интересах окружающих нас людей.

10.  Универсализм (Universalism — UN). Мотивационная цель — понимание, благодарность, терпимость и поддержание благополучия всех людей и природы, справедливость, равенство. Следует отметить, что этот мотивационный тип не был выведен априори из трех указанных универсальных человеческих потребностей, а был обнаружен эмпирическим путем при исследованиях ценностей. В основе этой цели, по-видимому, лежат универсальные потребности в красоте, гармонии и справедливости.

Шварц и Билски также разработали теорию динамических отношений между данными ведущими типами человеческой мотивации и предложили структуру континуума мотиваций (структура круга, организованная через мотивационные сходства и противоположности). Данная структура, согласно авторам, универсальна во всех обществах и практически во всех культурах. Логика отношений между ценностями выводится авторами из отношений между мотивами поведения и соответствующими им поступками. Каждый тип мотивации имеет цель, руководящую стремлениями человека, которые, в свою очередь, приводят к согласованным или противоречивым действиям. Таким образом, конфликт или гармония между ценностями определяют в конечном счете стратегию поведения [Schwartz, Bilsky, 1987, 1990].

Авторы предложили следующую типологию противоречий. Ценности Сохранения (Conservation) (безопасность, конформность, традиция) противоречат ценностям Открытости изменениям (Openness to Change) (стимуляция, самостоятельность). Здесь явная оппозиция между ценностью сохранения традиций, поддержания стабильности общества, сохранения статус-кво — и ценностью автономии взглядов и действий индивида, открытости, готовности к изменениям. Ценности Самопреодоления (Self-Transcendence), или Центрация на других – выход за пределы собственного эго, выход за пределы собственных личных интересов, забота о благополучии других (универсализм, благожелательность) противоречат ценностям Самоутверждения (Self-Enhancement), или Центрации на себе – акцентированию «самости», стремлению достичь того, что служит собственным интересам (власть, достижение, гедонизм). В данном случае также явная оппозиция между заботой о благе других и стремлением к доминированию над другими.

Таким образом, эмпирические исследования в разных культурах подтвердили, что люди в большинстве культур различают десять типов ценностей в качестве руководящих жизненных принципов, т. е. эти типы ценностей могут считаться универсальными. Согласно Ш. Шварцу, основную идею теории можно выразить в одном предложении: все люди в любом обществе имеют общий набор ценностей, который они разделяют и понимают; этот базовый набор ценностей структурирован соотношением соответствий и противоречий в круге (имеется в виду структура мотивационного круга), универсальном для людей любого сообщества. Однако Ш. Шварц все же признает, что в некоторых случаях эмпирическая структура ценностей может иметь расхождение с «идеальной» Это может быть связано с особыми социальными условиями жизни респондентов, а также с контекстом ситуации [Schwartz, 1994, 2008; Schwartz, Bilsky, 1987, 1990].

Эмпирическое исследование взаимосвязи ценностей и отношения к инновациям в организациях

В данной работе мы провели эмпирическое исследование взаимосвязи культурных ценностей на индивидуальном уровне с отношением к инновациям в организациях.

Цель исследования

– выявление взаимосвязи ценностей и отношения к инновациям в организациях.

Объект исследования

– отношение к инновациям в организациях. Предмет исследования : взаимосвязь ценностей индивида и отношения к инновациям в организациях. Гипотезы эмпирического исследования. Общая гипотеза: ценности индивида влияют на отношение к инновациям в организациях. Частные гипотезы: 1) позитивное отношение к инновациям положительно коррелирует с такими ценностями, как самостоятельность, стимуляция, универсализм; 2) негативное отношение к инновациям положительно коррелирует с такими личностными ценностями, как безопасность, конформность, традиция.

Методика исследования.

Участниками исследования выступили представители различных российских организаций и профессиональных групп: представители государственных учреждений (ФГУ МО РФ, УВД г. Москвы, государственных педагогических учреждений г. Москвы и Московской области); представители научно-исследовательского центра ТЕХНОПАРК г. Зеленограда; представители коммерческих организаций (рекламное агентство MUVI, коммерческий банк «Московский Областной Банк», бутик женской одежды, гостиничный комплекс «Националь»). Общее число респондентов — 130 человек; 115 респондентов являлись жителями г. Москвы/ближайшего Подмосковья, 15 респондентов — жители г. Калининграда (табл. 1). Исследование проводилось весной 2008 г. Перед респондентами ставилась задача ответить на вопросы анкеты, исследование проводилось индивидуально [7] .

Таблица 1

Характеристики выборки исследования

Респонденту предъявлялся альтернативный вопрос, а ниже приводилась семибалльная шкала, представляющая собой некий континуум между полярными вариантами ответа. Респонденту необходимо было обвести ту цифру, которая в наибольшей степени отражает его мнение. Например, «Считаете ли Вы, что большинству людей можно доверять или что нужно быть осторожным с людьми?». 1 балл: «Нужно быть осторожным с людьми», 7 баллов: «Большинству людей можно доверять». Для выявления вариантов фраз-маркеров негативного отношения к инновациям (т. е. вариантов латентного сопротивления инновациям) была разработана авторская методика, которая составила третью часть анкеты. Респондентам предлагались несколько вариантов характерных возражений типа «да, но…». И прилагалась следующая инструкция: «Ниже представлены некоторые варианты словесного уклонения от нововведений. Что, на Ваш взгляд, на самом деле стоит за этими словесными оборотами? Мы будем Вам признательны, если Вы напишете свои размышления и приведете свои примеры словесных возражений, с которыми, возможно, Вам пришлось столкнуться на практике».

Обработка данных проводилась с помощью пакетa SPSS с использованием критерия Колмогорова — Смирнова, корреляционного анализа и множественного регрессионного анализа (метод stepwise), а также качественного анализа фраз-маркеров негативного отношения к инновациям.

Результаты исследования и их обсуждение

. Межгрупповые различия в отношении к инновациям и ценностях между «новаторами» и «консерваторами». В результате ранжирования респондентов по значению интегрального показателя Индекс инновационности личности из общей выборки были выделены две группы: «новаторы» (позитивное отношение к инновациям) и «консерваторы» (негативное отношение к инновациям). Выделение данных групп производилось по следующему принципу. В группу «новаторов» вошли 40 респондентов с наиболее высоким значением индекса инновационности личности (диапазон баллов: min = 3,58 max = 4,88), а в группу «консерваторов» — 40 респондентов с наименьшим значением по данной шкале (диапазон баллов: min = 1,6 max = 2,99) (исходя из того, что общее число выборки — 130 респондента). Далее мы рассмотрели, существуют ли различия в ценностных ориентациях в целом между «новаторами» и «консерваторами», и проанализировали, как отличаются ценности по Шварцу на индивидуальном уровне у представителей данных групп (табл. 2).

Согласно данным табл. 2, для представителей группы «новаторов» существенно выше приоритет таких ценностей, как самостоятельность, стимуляция (ценности Открытости изменениям ) и достижение и власть (ценности Самоутверждения ). В группе «консерваторов» значимо выше приоритет ценностей традиции и конфомности (ценности Сохранения по Ш. Шварцу). Не было выявлено значимых различий между группами в таких ценностях, как безопасность, благожелательность, универсализм, гедонизм.

Взаимосвязь ценностей и отношения к инновациям в организациях. Далее была проверена взаимосвязь ценностей и отношения к инновациям в организации по всей выборке. В табл. 3 приведены результаты корреляционного анализа посредством коэффициента Кендала взаимосвязей между ценностями и отношением к инновациям.

Таблица 2

Различия ценностей представителей группы «новаторов» и представителей группы «консерваторов»

* Различия достоверны на уровне р < 0,05.

** Различия достоверны на уровне р < 0,01.

Таблица 3

Взаимосвязь между ценностями и отношением к инновациям (вся выборка)

* Корреляция является значимой на уровне 0,05 (2-сторонняя).

** Корреляция является значимой на уровне 0,01 (2-сторонняя).

Анализ фраз-маркеров негативного отношения к инновациям. Теперь перейдем к обсуждению результатов по выявлению фраз-маркеров негативного отношения к инновациям, по выявлению возможных причин (объективных и субъективных) негативного отношения к инновациям и недоверия к различным инновационным процессам, характерных для российской действительности. Был проведен качественный анализ высказываний респондентов относительно смысла предложенных им нескольких характерных возражений, подразумевающих скрытое негативное отношение к инновациям, а также анализ личных примеров такого рода высказываний, с которыми, возможно, респондентам пришлось столкнуться на практике. На основании пилотажного исследования и анализа литературы по данной проблематике была выстроена категориальная схема для анализа эмпирических данных по выявлению причин негативного отношения к инновациям. В табл. 4 представлены обобщенные и систематизированные причины негативного отношения к инновациям (категориальная схема), а также примеры типовых фраз респондентов, раскрывающих основания выделения данных категорий.

Далее было произведено методическое переложение выявленных в ответах респондентов типичных фраз-маркеров, маскирующих негативное отношение к инновациям, т. е. были раскрыты возможные субъективные причины негативного отношения к инновациям (табл. 5).

К сожалению, российский опыт показывает, что в организациях часто не уделяется должного внимания подготовке к изменениям, сопровождающим создание инноваций. Иногда совершаются откровенно импульсивные действия, допускается импровизация при реализации сложных проектов.

Таблица 4

Причины сопротивления инновациям

Таблица 5

Фразы-маркеры скрытого негативного отношения к инновациям, выявленные в ходе исследования

Таким образом, условием успешного внедрения инноваций может быть лишь тщательная и всесторонняя подготовка социальной базы инноваций с опорой на психологические компоненты: выработка у сотрудников психологической готовности к нововведениям (мотивационный компонент); подготовка к жизнедеятельности в новых условиях (знания, умения, навыки, опыт); поощрение реальной активности (действий по внедрению и освоению инноваций). Быть руководителем инноваций в современных условиях — значит прежде всего оказывать помощь служащим в правильном восприятии перемен во внешней среде, убеждать их в необходимости инноваций и создавать благоприятные условия для их реализации.

Таким образом, проведенное нами исследование позволило сделать ряд выводов .

1. Существуют различия в ценностных приоритетах индивидов, принадлежащих к группам «новаторов» (позитивно относящихся к инновациям) и «консерваторов» (негативно относящихся к инновациям, сопротивляющихся им). В первой группе доминируют ценности Открытости изменениям (самостоятельность, стимуляция) и ценности Самоутверждения (достижение и власть), у представителей второй группы — ценности Сохранения (традиция и конформность).

2. Гипотезы исследования подтвердились частично. Позитивное отношение к инновациям, действительно, положительно связано с такими ценностями, как самостоятельность, стимуляция, однако по данной выборке позитивное отношение к инновациям не связано с ценностью универсализма. Негативное отношение к инновациям, их непринятие, положительно связаны с такими ценностями личности, как конформность, традиция; взаимосвязь с ценностью безопасности не была выявлена. С позитивным отношением к инновациям положительно связаны такие ценности, как власть, достижение, что можно объяснить спецификой российской выборки.

3. Выявились значимые различия между группами «новаторов» и «консерваторов» в отношениях к инновациям: все показатели позитивного отношения к инновациям и оценка инновационного климата в организации выше у группы «новаторов».

4. С инновативными установками личности во всей выборке позитивно коррелируют такие ценности, как самостоятельность и стимуляция, достижение и власть (как мы предполагаем, это специфика российской выборки); негативно — ценности конформности и традиции.

5. Проверка с помощью регрессионного анализа обусловленности инновативных установок индивидуальными ценностями на всей выборке показала, что с инновативными установками личности позитивно связаны ценности самостоятельности и стимуляции, негативно — ценности традиции.

6. Выявлены различия между группами «новаторов» и «консерваторов». В группе «новаторов» с инновативными установками связаны такие ценности, как самостоятельность (связана с Креативностью ) и гедонизм (связана с общим Индексом инновационности личности ). В группе «консерваторов» с инновативными установками позитивно связаны такие ценности, как стимуляция (связана с общим Индексом инновационности личности и Креативностью ) и безопасность (связана с общим Индексом инновационности личности и Ориентацией на будущее ).

7. Данные проведенного исследования в целом согласуются с данными отечественных и зарубежных исследователей [Лебедева, 2008; Doll-inger, Burke & Gump, 2006; Schwartz, 2008; Schwartz, Bilsky 1990; Schwartz, Bardy, 1997; Smith, Schwartz, 2001]. Тем не менее в исследовании проявились и специфичные черты для российской выборки.

8. На основании эмпирических данных была разработана категориальная схема, выявляющая латентные причины негативного отношения к инновациям, и было произведено переложение (раскрытие истинного содержания) характерных фраз-маркеров, скрывающих неприятие инноваций.

Заключение

В современной экономике постоянно возрастает значение инноваций как фактора успеха под воздействием ускоряющихся темпов изменения в научных разработках и технологиях, регулировании бизнеса и социальных ценностях. Инновации быстро становятся наиважнейшим элементом бизнеса образца XXI столетия. Направленность страны на инновационную политику является одним из важнейших условий успешного социально-экономического развития. Настоящая интенсификация инновационных процессов, ускорение нововведений необходимы стране как фактор цивилизации, организациям — как средство конкуренции — людям как способ улучшить свое существование. В данной работе было проведено исследование взаимосвязи таких субъективных факторов, как ценностные установки индивида и отношение к инновациям в организациях. Полученные результаты относительно взаимосвязи ценностей и отношения к инновациям позволили установить, какие индивидуальные ценности способствуют инновационной деятельности, а какие обуславливают негативное отношение к инновациям на российской выборке. На основании эмпирических данных была также разработана категориальная схема, выявляющая латентные причины негативного отношения к инновациям, и было произведено переложение (раскрытие истинного содержания) характерных фраз-маркеров, скрывающих неприятие инноваций. Данное методическое переложение может быть весьма полезно с практической точки зрения: оно позволит неспециалистам раскрыть, как «консерваторы» скрывают, маскируют свое отношение к инновациям. Выявление негативного отношения к инновациям, таящегося во внешне нейтральных фразах, и понимание истинной причины неприятия может помочь разработать программы целенаправленного воздействия.

Литература

Лебедева Н.М. Базовые ценности русских и на рубеже ХХ1 века // Психологический журнал. 2000. Т. 21. № 3. С. 73–87.

Лебедева Н.М. Ценностно-мотивационная структура личности в русской культуре // Психологический журнал. 2001. Т. 22. № 3. С. 26–36.

Лебедева Н.М. Ценности культуры и отношение к инновациям (Исследование проведено при поддержке Научного фонда ГУ ВШЭ (№ проекта 07-01-140).

Лебедева Н.М., Татарко А.Н. Ценности культуры и развитие общества. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007.

Лебедева Н.М., Павелко Е.В. Исследование преемственности культуры у русских на современном этапе развития // Ежегодник Российского психологического общества. Т. 4. Вып. 1. Ярославль: Изд-во ЯрГУ, 1998.

Лебедева Н.М ., Татарко А.Н. Методика исследования отношения личности к инновациям // Альманах современной науки и образования. № 4(23). Ч. 2. Тамбов: Грамота, 2009. С. 89–96.

Мещеряков Б., Зинченко В. Большой психологический словарь. СПб.: Прайм-Еврознак, 2004.

Amis J., Slack T. Values and organizational change // The Journal of Applied Behavioral Science. December 2002. № 4. P. 436–465.

Dollinger S.J., Burke P.A., Gump N.W. Creativity and values // Creativity Research Journal. 2006.

Inglehart R. & Baker W.E. Modernization, cultural change and the persistence of traditional values // American Sociological Review. 2000. Vol. 65. P. 19–51.

Hofstede G. Culture’s Consequences: International Differences in Work-Related Values. Beverly Hills, CA: Sage, 1980.

Hofstede G . Culture’s Consequences: Comparing Values, Behaviors, Institutions, and Organizations Across Nations. 2nd ed. Beverly Hills, CA: Sage, 2001.

Lebedeva N., Chirkov V., Tatarko A., Lui С. Perceived social capital and its relations to health attitudes, behavior and motivation among Chinese and Russian students // 18th International IACCP Congress. Isle of Spetces, Greece, July 2006 / Program and Book of Abstracts, 2006.

Schwartz S.H. Universals in the structure and content of values: Theoretical advances and empirical tests in 20 countries // Advances in Experimental Social Psychology. Vol. 25 / ed M.P. Zanna, Orlando, FL: Academic, 1992. P. 1–65.

Schwartz S.H. Comparing value priorities across nations. Invited address at 24 Congress of the Interamerican Society of Psychology, Santiago, Chile, 1993, July.

Schwartz S.H. Beyond individualism/collectivism: New cultural dimentions of values // Individualism and Collectivism: Theory, Method and Applications / eds. U. Kim, H.C. Triandis, & G. Yoon. Thousand Oaks, CA: Sage, 1994. P. 85–119.

Schwartz S.H. Are there universal aspects in the structure and contents of human values? // Journal of Social Issues. 1994. Vol. 50. P. 19–45.

Schwartz S.H. Mapping and interpreting cultural differences around the world // Comparing Cultures: Dimensions of Culture in a Comparative Perspective / eds. H. Vinken, J. Soeters & P. Ester. Leiden/Boston: Brill, 2004. P. 43–73.

Schwartz S.H. Cultural value orientations: nature and implications of national differences (Text): presentation at IX International Academic Conference «Economic modernization and globalization», Moscow, Apr. 1–3, 2008 // S.H. Schwartz (The Hebrew University of Jerusalem); State University — Higher School of Economics. Moscow: Publ. house of SU HSE, 2008.

Schwartz S., Bardi A. Value hierarchies across cultures: Taking a similarities perspective // J. of Cross-Cultural Psychology. 2001. Vol. 32. P. 268–290.

Schwartz S., Bilsky W. Toward a universal psychological structure of human values // Journal of Personality and Social Psychology. 1987. Vol. 53. № 3. P. 550–562.

Schwartz S.H. & Bilsky W. Toward a theory of the universal structure and content of values: Extentions and cross-cultural replications // Journal of Personality and Social Psychology. 1990. Vol. 58. P. 878–891.

Shane A.S. Why do some societies invent more than others? // Journal of Cross-Cultural Psychology — Journal of Business Venturing. 1992. No. 7. P 29–46.

Shane S., Venkatarman S. & Mac-Millan I. Cultural differences in innovation strategies // Journal of Management. 1995. Vol. 21. No. 5. P. 931–952.

Smith P.B. & Shcwartz S. Values // Handbook of Cross-Cultural Psychology. 2nd ed. Vol. 3 / eds. Berry et al. Boston: Allyn and Bacon, 1997. P. 77–119.

Triandis H.C., McCuster C., Betancourt H., Iwao S., Leung K., et al. An emic-etic analysis of individualism and collectivism // Journal of Cross-Cultural Psychology. 1993. Vol. 24. P. 366–383.

А.Н. Татарко Этнокультурные особенности социального капитала россиян [8]

Понятие «социальный капитал» исторически восходит к концепциям, разработанным в экономической теории и социологии. Основу социального капитала составляет принадлежность к группе и внутригрупповое доверие. Чем сильнее развита социальная сеть личных отношений, которую индивид создает, тем выше шансы воспроизводства его экономического капитала. Следовательно, социальный капитал способен оказывать влияние на другие формы капитала. Отличие социального капитала, согласно Дж. Колмену, заключается в том, что он включен в структуру отношений между индивидами и не сосредоточен непосредственно в них или средствах производства [Колмен, 2001]. Так же, как физический и человеческий капитал, социальный облегчает производственную деятельность. Например, группа, внутри которой существует полная надежность и абсолютное доверие, способна совершить много больше по сравнению с группой, не обладающей данными качествами [Колмен, 2001]. Подобно другим формам капитала, социальный капитал продуктивен. Он способствует достижению определенных целей, добиться которых при его отсутствии невозможно. С точки зрения П.Н. Шихирева социальный капитал не просто «облегчает» производственную деятельность. Он становится определяющим и, самое главное, обладает гораздо большим потенциалом по сравнению с физическим и человеческим капиталом [Шихирев, 2003].

В настоящее время существует множество определений социального капитала (см., например, обзор в работе [Демкив, 2004]), однако все они сводятся к тому, что это ресурс, в который конвертируются психологические отношения между участниками социального взаимодействия, характеризующиеся взаимной ответственностью, а также благонадежностью и доверием. Таким образом, в основе социального капитала лежит фундаментальная психологическая категория, категория психологических отношений. Следовательно, социальный капитал как конструкт, сугубо психологический по своей сути, является объектом изучения социальной психологии. Анализ данного понятия позволяет предложить его психологическое определение: социальный капитал — это совокупность психологических отношений, которые повышают материальное благосостояние индивидов и групп, не нанося ущерба субъектам экономической системы.

В работах экономистов социальный капитал часто рассматривается как товар, как способ, позволяющий максимизировать полезность и снизить транзакционные издержки. Экономисты включают в структуру социального капитала следующие компоненты: доверие (как системообразующий фактор социального капитала) и социальную сплоченность общества [Колмен, 2001; Полищук, 2005; Фукуяма, 2006]. В социологических работах наиболее часто в структуру социального капитала, помимо доверия и социальных сетей (как в работах экономистов), включаются общие нормы, ценности, общие правила [Baker, 1990; Burt, 1992; Inglehart, 1990]. Предлагаемый в данной работе авторский — психологический — подход к структуре социального капитала делает акцент именно на содержательном направлении, однако структурные компоненты социального капитала тоже учитываются. Определение конечного объема социального капитала строится с учетом плотности социальных контактов и удовлетворенности их результатом.

Наиболее близкими для психологии из всех компонентов социального капитала, рассматриваемых другими науками, являются доверие и социальная сплоченность . Доверие активно изучается социальной психологией [Журавлев, Купрейченко, 2003; Скрипкина, 2001]; существуют социально-психологические теории, в которых рассматривается структура данного феномена [Lewicki, Bunker, 1995]. Сплоченность группы также имеет длительную историю изучения в социальной психологии. Помимо доверия и социальной сплоченности, для изучения социального капитала на социетальном уровне представляется целесообразным включение в его структуру таких компонентов, как гражданская идентичность и этическая толерантность. Ф. Фукуяма сравнивает доверие со «смазкой», позволяющей функционировать социальным механизмам быстро и без сбоев [Культура…, 2002]. Однако если изучается социальный капитал поликультурного общества, то необходимо учитывать еще ту реальность (можно назвать ее «социальным клеем»), которая скрепляет детали «социального механизма». Эту роль в общественных отношениях выполняет гражданская идентичность , состояние которой также является одним из показателей социального капитала поликультурного государства [Социальный…, 2007; Этническая…, 2002]. Еще одним компонентом социального капитала поликультурного общества можно считать взаимную этническую толерантность его представителей. Конечная цель толерантности в отношениях — объединение общества, достижение межнационального примирения политическими средствами, снятие негативных явлений и тенденций в сфере межнациональных отношений посредством восприятия «чужих» культур, обычаев, своеобразия как достойных, ценностных явлений. Поэтому уровень этнической толерантности в поликультурном обществе также является важнейшей составляющей его социального капитала.

Таким образом, синтез существующих в экономике, социологии и социальной психологии подходов к составляющим социального капитала общества позволяет остановиться на следующем наиболее информативном перечне компонентов, входящих в его структуру:

• доверие;

• социальная сплоченность;

• позитивная и «сильная» групповая идентичность (в том числе гражданская, если идет речь о социальном капитале общества);

• взаимная толерантность.

Социальный капитал как интегральное образование обладает новым качеством по сравнению с отдельными своими характеристиками и поэтому должен оцениваться в комплексе его составляющих. В единстве они дают новое качество отношений, которое, собственно, и является социальным капиталом группы. Переходя к вопросу о психологической структуре социального капитала, мы полагаем, что она включает в себя оценку не только социального капитала групп (например, этнических или социальных), но и восприятия группами социального капитала общества. Мы не сможем говорить о высоком социальном капитале общества, если высокое межличностное доверие и социальная сплоченность различных групп (например, этнических) сочетаются с негативной оценкой большинства институтов и недоверием к ним. Таким образом, с наших позиций, психологическая специфика методологии изучения социального капитала общества может состоять в его двунаправленном рассмотрении, при котором изучаются:

1) социальный капитал различных групп;

2) восприятие различными группами социального капитала общества.

Теоретические представления о структуре социального капитала при его изучении в обоих направлениях являются одними теми же, что должно быть отражено в используемом инструментарии. Синтезировав результаты двух указанных направлений оценок социального капитала, можно получить интегральное представление о состоянии социального капитала общества. Таким образом, восприятие группой социального капитала различных институтов , с нашей точки зрения, также входит в структуру социального капитала общества. Именно в этом заключается специфика психологического подхода к структуре социального капитала общества. Одни и те же структурные элементы рассматриваются в двух плоскостях — выраженности этих элементов у группы и восприятии группой выраженности этих же элементов у социальных институтов общества. В конечном счете оценка социального капитала общества складывается из оценок: а) социального капитала групп, составляющих общество, и

б) восприятия этими группами социального капитала различных институтов общества. Поясняя эту мысль, можно провести аналогию с американской валютой, которая в условиях экономического кризиса реально не обеспечена товарами (ее капитализация низка), но ее стоимость только растет. Это происходит вследствие того, что все доверяют этой валюте, воспринимают ее как ценность: благодаря такому отношению со стороны разных государств ценность этой валюты возрастает независимо от ее реальной стоимости.

Изучение социального капитала группы не представляется проблематичным, поскольку существует множество методик, позволяющих оценить доверие, социальную сплоченность, состояние групповой идентичности и этническую толерантность. Для изучения восприятия социального капитала общества группами автор данной работы предлагает использовать методику модифицированного семантического дифференциала, благодаря которой можно дать генерализованную оценку восприятия социальных институтов общества различными группами. Как уже отмечалось, в основе социального капитала лежит понятие «отношения». Отношения, согласно В.Н. Мясищеву, «.образуют систему индивидуальных избирательных сознательных связей личности с различными сторонами объективной действительности» [Мясищев, 1960, с. 111]. Б.Ф. Ломов полагал, что «. в процессе жизни в обществе у каждого индивида формируется сложнейшая — многомерная, многоуровневая, динамическая — система субъективно-личностных отношений. Ее можно было бы описать как многомерное субъективное пространство, каждое из измерений которого соответствует определенному субъективно-личностному отношению (к труду, собственности, другим людям, политическим событиям и т. д.)» [Ломов, 1984, с. 328]. Наилучшей методикой реконструкции отношения к какому-либо объекту, его репрезентации в сознании, является семантический дифференциал [Артемьева, 1999; Петренко, 1997; Серкин, 2004]. «Отношение к объекту, обнаруживаемое при атрибутировании его в семантическом эксперименте, задается совокупностью проекций общественного опыта, формируется в предыстории личных деятельностей текущей деятельности» [Артемьева, 2001, с. 23].

На настоящий момент ни в социальной психологии, ни в социологии нет сравнительных исследований, рассматривающих социальный капитал этнических групп поликультурного общества. Поэтому апробация предложенной психологической структуры социального капитала проводилась не на гомогенной выборке россиян, а на поликультурной, с последующим кросскультурным анализом. Для нашего исследования был разработан специальный инструментарий, включающий две основные методики. Первая предназначена для оценки компонентов социального капитала в соответствии с теоретическими представлениями о его психологической структуре, о которых речь шла выше. Данная методика объединяет в себе существующие и апробированные шкалы для оценки соответствующих компонентов социального капитала. Вторая методика (модифицированный семантический дифференциал) является авторской. Методика предназначена для оценки респондентом социального капитала различных институтов. Шкалы семантического дифференциала, по которым оценивается каждый из 19 институтов, представленных в данной методике, также соответствуют компонентам предложенной нами универсальной психологической структуры социального капитала.