3. По камушку, по кирпичику: разобрали — собрали


...

МКС ли квадрат, квадрат ли МКС?

Если, не впустив в себя, не прожив МКС как способ думанья, мы займемся конкретными приложениями, то построим модель гипотетического интеллекта, базисом которого является МКС. Но поскольку все это будет сказано словами, то возникает неодолимая иллюзия понимания, а результаты, полученные таким образом, будут выдаваться за сам метод.

Сейчас гораздо важнее развести ситуационно-объемное мышление и мышление с помощью МКС развести. Потому что тенденция гораздо более привычного большинству линейного мышления съест эту информацию так, что вы и не заметите.

Начинаем говорить об объекте А, а через некоторое время, при правильном воздействии, через очень короткое время, человек уже говорит об объекте В, но думает, в памяти у него так отложилось, что он говорит об объекте А. Потом он говорит о С, D и т. д., включая весь алфавит. При этом подразумевает в осознавании, что говорит все еще про А. Это дефект линейного мышления. Линейное мышление такую возможность дает. Естественно, это приводит к смешению птичек с рыбками, зерен с плевелами и овец с козлищами. Неизбежно.

Дело в том, что интеллект, как инструментарий современного человечества значительно богаче и разнообразнее, чем используемое в массах и называемое интеллектом. Профессиональный интеллектуал, он и есть профессиональный интеллектуал.

А в общем… Сначала было поколение слушателей проповедей разного пошиба, оно не умело смотреть и видеть. Потом выросло поколение книгочитателей, оно не умело обращаться с реальностью как с собственым хозяйством. А вот уже потом… Вот злит меня это микроскопическое приближение ко времени собственного существования!!!!!!Сначала выросло поколение телезрителей. Оно не умеет принимать решения. Теперь растет поколение пользователей компьютеров. Оно не умеет делать умозаключения. И это естественно, потому что массовый потребитель интеллектуальной продукции получает ее в готовом виде. Массмедиа в готовом виде сообщают нам ответы на все вопросы. А раз они сообщают нам ответы — мы разучиваемся самостоятельно принимать решения. Потому что принять решение — это ответить на вызов реальности. Компьютер выдает готовые результаты умственных операций. Это приводит к тому, что сам процесс умственных операций становится ненужным. Таким образом растет поколение, не умеющее делать умозаключения.

Название «общество потребления» относится не только к одежде, пище и другим материальным благам, но и к информации, интеллектуальной продукции.

Когда-то в Бостоне на философском конгрессе я познакомился с замечательным человеком. Он работает в одной из лабораторий по искусственному интеллекту в той самой Силиконовой долине. У него выдающийся интеллект, действительно, редко встречающийся. И он рассказывал о том, что вне работы происходит среди этих интеллектуалов-профессионалов. Поскольку никакую модель жизни, предложенную болтуном, они принять не могут, мгновенно ее просчитывая благодаря своему интеллекту, то они и не живут. Они либо проваливаются в легкий наркотик, пьянку, сенсорные удовольствия, либо депрессируют.


С помощью же МКС можно создать в себе другое основание интеллекта.

Интенсивность работы всех органических элементов, телесно обеспечивающих наш интеллект, то есть снабжение, питание, вывод, очищение — все то, что является мясом, усиливается приблизительно в восемнадцать раз. С помощью МКС. Обычные 3 % умножить на восемнадцать получается 54 %. А это приводит к другим отношениям с организмом, и забывание или незнание этого может привести к очень сложным последствиям. Не только для физиологии, но и для психики, то есть эмоционально-чувственной сферы, поскольку человек — органическое целое.

При этом результат интеллектуальной деятельности становится более качественным, но поступает несколько в другом виде, нежели мы все привыкли. Можно впустить в себя текст, и он там будет обработан. Из него будет извлечено все, включая его контекст, и можно пользоваться этой информацией и всем говорить, что она взята из этого текста. А потом люди будут читать этот текст и ничего такого там не находить, потому что коэффициент восприятия другой.

Мне попалась статья об одном американском актере, у него коэффициент интеллекта 180. А когда он поступал в какой-то очень престижный технологический институт, средний интеллектуальный коэффициент преподавателей этого института 150. В пособии написано, что выше, чем 170 — гений. Он запоминает страницу газетного текста за несколько секунд. Он ее раскрывает и закрывает, и он уже прочел. Поэтому он выписывает огромное количество газет и журналов. Он свободно читает на шести языках.

Почему он стал актером? Сначала он хотел стать политиком. Потом ему это дело разонравилось, разонравилось ругаться с преподавателями. Причем каждый раз он оказывался прав. При этом он человек жуткой нервной организации в быту: псих, грубиян, — в общем, море пороков. Еще время от времени он страдает жуткой депрессией, «потому что жить по колено в идиотах» очень сложно.

Но он выбрал это, он выбрал стать актером. Единственно, когда он хорошо себя чувствует, когда работает. Поэтому, когда нет предложений сниматься, скажем, неделю, он объявляет, что готов сниматься по низшей ставке. Я поразился: актер с таким интеллектом. Но он мучается вне работы, так же как мучаются эти интеллектуалы в Силиконовой долине.


Если бы вы развили свои интеллектуальные способности, и вышли за пределы обыденного, то представьте, как сложно было бы вам жить жизнью Великого Среднего. Так же, как творческим людям с высоко развитой дифференцированной эмоционально-чувственной сферой сложно жить в этом примитивном, грубом, хамском, эстетически отвратительном мире.

МКС — это интеллектуальный продукт, который может привести вас к необходимости изменить свой образ жизни. А для того, чтобы этот очень качественный инструмент принес максимум удовольствия, хорошо бы иметь более или менее стабильное самосознание. Это для того чтобы использовать этот инструмент во всем диапазоне его возможностей.

Я абсолютно уверен, что ситуационно объемный Это МКС имеется в виду? способ работы с информацией может освоить любой человек, не имеющий повреждений мозга.

Первый вариант рассмотрения

Рассмотрим такое явление, как «человек». Я вижу возможность рассмотреть это явление двумя способами, что само по себе уже интересно. Почему двумя?

Используем взгляд на человека, который дает нам инструментальный подход: тело, психика, сознание. Чтобы эти три совершенно разные вещи скоординировать в некую целостность, ищем его качественную определенность, или нулевую точку, естественно, что это Я. Пока не будем вдаваться в подробности. Итак, у нас есть шесть вариантов человека, поскольку известно, что уровень организации, уровень функционирования и уровень связи могут менять содержание, не меняя целого, что очень важно.

А я бы нарисовала

Вот первый результат такого подхода: содержание уровней, в данном случае не аспектов, а уровней А почему? может быть различным, и при этом целостность, рассматриваемого нами произведения под названием «человек» сохраняется. Тело, сознание и психоэнергетика могут быть на любом из уровней — в организации, в функционировании и на связи. Об этом написано еще в книге «Наедине с Миром».

В данном случае Я рассматривается не как Я-концепция, потому, что Я-концепция — это часть сознания, а как чистое пустое утверждение «Я — есмь». Нулевая точка. Не аспект координации, а точка координатора. Аспект — это то, что может быть заполнено, а точка — нет? В каких случаях аспект, а в каких точка?

Что мы в результате получаем? Получаем ли мы всего человека? Нет, не получаем мы всего человека. Потому что качественная определенность, заданная здесь как Я, говорит нам о том, что, заявив о намерении рассмотреть «человека», мы рассматриваем только субъект. Хорошо.

Как же нам рассмотреть человека не как субъект, а как действующее лицо, то есть объективную часть объективного мира? Тогда мы говорим так. Что у нас в объективном мире? Тело как таковое? Ну, отчасти оно видно. Но оно обычно еще одето и т. д. и т. п. Это совокупность действующих начал тела…

Тело в действии называется индивидуальностью, соответственно действующее начало психики мы называем инструментальной сущностью, действующее начало сознания проявляется как личность. Тело+, психика+, сознание+ плюс контекст, ситуация существования надо понимать? А иначе как? Что вы имеете в виду?

Что же в этом случае придаст качественную определенность целому, что же будет нулевой точкой, которая этому разнообразию придает целостность? Что будет для этого целого нулем? Это же точка координатора — нулевая позиция, по отношению к любому целому точка координатора всегда нулевая позиция. Сейчас я вас удивлю, как сам удивился, — это Жизнь. Вот при такой качественной определенности в точке координатора мы и получаем целое, которое можно определить как «человек действующий», «человек объективный».

А субъективность невооруженному глазу уже недоступна. Субъективность другого человека может быть познана или с помощью специальных усилий, или через взаимные откровения. Но это не есть действующая наружу часть. Почему мы и говорим, что невозможно абсолютное понимание, как невозможно абсолютное равенство между человеком как субъектом и человеком как объектом.

Хотя во многих текстах говорится о том, что внутреннее и внешнее должны быть неразличимы, то есть совпадать до тождественности. Абсурд. При таком подходе исчезает существенная часть этой самой жизни: свобода всяких мутаций внутри субъекта, вплоть до: «Я его убью». А если нет такой свободы, то как только я так подумал, я должен тут же пойти и убить. Но я не иду и не убиваю, а внутри себя я могу себе это разрешать или не разрешать, если я очень самосознательный. Но оно бывает внутри, внутри случается гораздо больше, чем снаружи, потому что там мы находимся в царстве субъективной свободы. Там мы и летать можем куда угодно, как угодно, с формой без формы, в теле, без тела. Фантазии, воображение…

В мире же объективном мы повязаны сопротивлением материала, то есть реальности. Человеческая часть реальности дана нам как жизнь, хотя к нам она, как я часто говорю, и многие со мной не согласны, к нам она не имеет никакого отношения. Ибо «жизнь» есть устройство. Всегда была и всегда будет устройством, ибо она объективна по отношению к субъекту. К субъекту? А к человеку как действующему лицу обыденности?. Жизнь не может быть субъективна. Иначе тогда все — тупик. Мы бы все давно вымерли, понятное дело, потому, что каждый захотел бы переустроить мир по-своему. Представьте, что это всем бы удалось одновременно. Полный ноль, взаимно уничтожающий вариант.