ИСКУССТВО ЗАЩИТЫ СВОИХ ИНТЕРЕСОВ
Софизмы — тренажер для гимнастики ума
При нарушении законов правильного развития мысли появляется логическая ошибка. Обычно она возникает непреднамеренно. В таком случае её называют паралогизмом (от греч. paralogismos — ложное рассуждение). Но иногда требования логики игнорируются умышленно. Сознательно замаскированная ошибка именуется софизмом (от греч. sophis-ma — измышление). Софизм представляет собой хитроумную уловку, с помощью которой ложное суждение выдаётся за истинное. Это своеобразное интеллектуальное мошенничество. К нему прибегают в том случае, когда ставится задача — во что бы то ни стало выиграть спор, одержать победу над соперником.
Софизмы являются хорошим тренажёром для гимнастики ума. Они позволяют формировать культуру мышления методом от противного. Исследование ошибок мыслительной деятельности не менее ценно, чем сознательное усвоение законов логики. Поэтому деятельность родоначальников софистики можно считать важным этапом в становлении науки о мышлении. Что касается сформулированных ими софизмов, то они носили преимущественно иллюстративно-познавательный характер.
Список софистических приёмов необычайно длинен. Как классифицировать известные уловки в споре? Существует немало способов. Остановимся на одном. Главные узлы спора — тезис, аргументы и демонстрация. Требования к ним, как мы помним, просты. Тезис должен быть чётко определённым, ясным и точным, аргументы — истинными, достаточными для обоснования тезиса, демонстрация — логически правильной. Если такие условия не соблюдены, то ход спора деформируется. На этом и играют софисты. Они ловко манипулируют тезисом, аргументами и демонстрацией, направляя спор в нужное для них русло. Соответственно все уловки, применяемые в споре, можно разделить на три группы. В первую входят те, которые относятся к тезису, во вторую — к аргументам, в третью — к формам доказательства или опровержения. В такой последовательности мы и рассмотрим их.
Испытанный софистический прием — умышленная подмена тезиса в процессе спора. Процедура обычно совершается следующим образом. Кто-то сформулировал предложение. Либо в очном, либо в заочном споре содержание его незаметно видоизменяется. Противнику приписывается совсем не то, что он имел в виду. И в итоге одерживается «победа» над ним. Технология осуществления подобного подлога несложна. Софисты, прежде всего, умело пользуются недостаточно точным определением предмета многих споров, расплывчатостью обсуждаемого в них тезиса. Существующие логические бреши они заполняют нужным им содержанием. Вследствие этого тезис претерпевает таинственные метаморфозы.
Богатой питательной средой для софистической трансформации тезиса является многозначность обыденного языка, возможность наделения одних и тех же слов различным смыслом. А какой простор для софистических упражнений может открыть многозначность некоторых высказываний! Смысловые манипуляции юмористов и сатириков в большинстве своём носят развлекательно-игровой характер. Но когда софистической подменой понятий начинают заниматься политические деятели, учёные, идеологи, дело принимает не шуточный оборот.
Одна из уловок — использование в качестве аргумента для обоснования тезиса самого тезиса. При софистической «обработке» аргументов применяются разнообразные психологические уловки. Их чрезвычайно много. Наиболее часто в ход идут так называемые аргументы «к силе», «к публике», «к личности», «к авторитету», «к невежеству», «к состраданию».
Одним из самых недостойных приёмов ведения спора является применение аргумента «к силе».
Решение спорных вопросов при помощи «силовых аргументов» наносит огромный вред и познанию, и практике.
Приведем несколько примеров:
1. «Вор не желает приобрести ничего дурного. Приобретение хорошего — есть дело хорошее. Следовательно, вор желает хорошего».
2. «Лекарство, принимаемое больным, есть добро. Чем больше делать добра, тем лучше. Значит, лекарства нужно принимать как можно больше».
3. «Сидящий встал. Кто встал, тот стоит. Следовательно, сидящий стоит».
4. Так поступал известный персонаж Мольера Сганарель в пьесе «Лекарь поневоле».
Он безошибочно установил «диагноз» больной.
«Она нема», – заявил он.
«Отчего это случилось?» — спросил отец девушки.
«Оттого, – ответил Сганарель, – что она утратила дар речи».
«Хорошо, – продолжает отец, – но скажите мне, пожалуйста, причину, по которой она его утратила».
«Величайшие учёные, – был ответ, – скажут вам то же самое: оттого, что у неё язык не ворочается».
Слова «нема», «утратила дар речи», «язык не ворочается» содержательно эквивалентны. Поэтому никакого прироста информации в такой беседе не происходит. Мысль топчется на одном месте. Ни подтверждения, ни опровержения она не получает.
