ПравообладателямПсихология межэтнической напряженности, Шахбиева МадинаШахбиева МадинаПсихология межэтнической напряженности
Книжная полка
перейти на полку → Хочу прочитатьЧитаюПрочитана
ИзбранноеВладею
Чтобы воспользоваться книжной полкой выполните вход либо зарегистрируйтесь
← Назад
Скачать: , Шахбиева Мадина Хасмагомедовна pdf   Читать
Купить →
Купить →

Ожидайте...

Рецензия на книгу Г.Солдатовой "Психология межэтнической напряженности". Рецензия опубликована: Этнографическое обозрение. - 2000. №1. - С. 153-168.

PDF. Психология межэтнической напряженности. Шахбиева М. Х.
Страница 4. Читать онлайн

Чеченцы и ингуши — автохтонные народы Северного Кавказа. Языки этих народов илгеют лишь диалектные различия. Термин вайнах — самоназвание чеченцев н ингушей, правильнсс было бы перевести как «наш нароц». а не «мы — люди» (с, 324), Вай — CTC инклюзивная форма личного и притяжательного местоимения первого лица множественного числа. Этнографы. исследовавшие культуру вайнахов, ецины во мнении. по эти народы являются носителями одной культуры, а нс родственных. 1(езнанне илн игнорирование столь очевидного факта приводит автора к неверным интерпретациям: «Угроза ассимиляции в ситуации взаимодействия двух близких народов заставляет более малочисленный народ "занимать круговую оборону", например в форме собсгвеннога государства, иног да искусственно отдаляться, чтобы сохранить себя. В противном случае он рискует раствориться в родственном болынинсгне" (с. 217). Страха ассими ляпни здесь никогда не было п быть не могло, так как это единая (а не родственная) для обоих народов культурз. Здесь также необходимо напомнить, в каких условиях происходило образование ингушской государственности После провозглашения дудаевским правительством Чеченской Республики три района бывшей Чечено-)(HlplllcKoll Республики, где компактна прожнвалн ингуши, остались в гос>царстпеннополнти IccKCM вакууьш. Зги обстоятельства требовали безотлагательных мер D BCHcKHK выхода из сложившейся ситуации. И такой выход был найден Прсзидентолг РФ и ингушским народом в форме создания ингушской государственности. Интерпретация Г.У. Солдатовой мотива создания ингушами собственной государственности не соответствует действительности.

Утвержцекне автора. что «северокавказский супсрэтнос палок от межэтнического едино~на» (с, 257) нам хотелось бы оспорить. Автор нвсзоящей рецензии исследовала хуцожесгвенную культуру чеченцев и ингу шеи в контексте всей северокавказской культуры. Результаты показали, что культурный субстрат данного региона гггличзется единством художественных форм: pHTIH цвети. линии. звука. Зги показатели более соответствуют понятию этнос, чем те, которые Г.У. Солдатова ставит во главу угла, — национальные, где действительно наблюдается напряженность между экстремистски настроенными меньшинствалги отдельных

этносов.

11есмотря на то что автор рецензируемой книги указывала на необходимость межцисциплипарного подхода, в своих теоретических обобщениях она ограничилась лгатериалзми СМИ сомнительной достоверности. Не было, внлимо, нс только непосредственного соприкосновения с объектам исследования, но и сотрудничества со специалисгал|н, рабгггающими в той жс сфере. 1'ак. почти параллельно с!(У. Солдатовой работал по сходной теме социолог М. Юсупов!з Его исследование не попало в поле зрения автора рецензируемой книги. Выводы указанной работы М. Д)супова противоположны выводам (.Ó. Солцатовой: «Особешюсть общественно-полити'IOOKCO жизни республики состоит в том, что открытое столкновение интересов происходит в основном не на межтгннческом, а внутрннацнональHolf (чеченском) уровне. на которое накладывается противоречие интересов Центра и Республики '" Этн обобщения сделаны на Гзолыпом материале непосредственного наблюденн» и социологических опросон.

Подводя нтв, необходимо сделать следующгге выводы.

В рецензируемой работе имеется целый ряд неверных взаиьзообуыовленпых методико-теоретических положений, иа ocHoBàíèè которых автор делает достаточно coLAIHTLëüHMñ обоощения Первый научно цезориснтиругощий фактор в этом ряцу — использование термина «этнический конфликт (напряженность)» и попытка подвести под него явления. по своему содержанию не соответстиующие этому определению. Отсюда вытекает вопрос, правомерно ли fl0 отношению к эх ническому большинству называть конфликты межэтническими, если в этих конфлик!'Ax у HlcTHóîò лишь экстремистски настроенное мснынинство шиосов (мы нс говорим об этичности такой номинации), предметом нх споров являются не этнические интересы, а политические требования; объединения в группы происходят не Но этническому признаку.

В рецензируемой книге достаточно профессионально исследуется психология, Но зта психология ее есть психология межэтнической напряженности. Проблемы эксгрсмизма. государства, управясння це слецует объяснять через flcHxolloflf÷cñêèå особенности этносов, вхолящих в сосгав полна гнического государства, Корни этих явлений «роился в иной плоскости. А проблема зкстрелгизча столь BKTTBHHHH, что ее психология и социальные корни заслуживают специального нссясдовання Мы не Г>еремея давать люральную или историческую оценку этому IIRHOHEHo — хорошо СНо или плохо. Вндил|о. в МНрс, который держится на противоположностях, экстремизм неизбежен. Однако коль скоро о» существует. игнорировать или переименовывать этот факт не следует.

Для правнльнога решения проблслгы социальной напряженности (этим определяется актуальность исследования, с. 8), которую автор называет межэтнической, необходимо перенести центр внимания с проблемы этни HfocTH на проблемы государства и управления. Внимание должно быть сосредоточено нс на следствиях, а на причинах. Исследование крефлексовя нс способствует искоренению дестабилизирующих факторов. Методы и теория могли бы оказаться кв действии», если бы исследуемый конфликт (напряжснносп ) был этнический. Исследование этнической идентичности не объясняет природы имеющейся

(57

PDF. Психология межэтнической напряженности. Шахбиева М. Х. Страница 4. Читать онлайн