Часть II. Экспериментальное исследование механизмов рефлексивного управления деятельностью.
Глава 6. Информационный эталон результата деятельности.
Реализация произвольной активности, стимулированной какими-либо витальными потребностями, подразумевает наличие у организма модели конечного будущего, т.е. представления о состоянии насыщения или разрядки потребности, по достижении которого данная активность прекращается. Это состояние по своей функциональной сути является ни чем иным как требуемым результатом, однако представление о нем не вырабатывается специально, а просто извлекается из памяти как некоторый информационный эталон состояния удовлетворенности той или иной потребности организма.
В инструментальных видах произвольной активности, не имеющих витальных потребностных побудителей, представление о требуемом результате должно быть специально сформировано либо самим субъектом, либо окружающей его культурной средой в виде информационного эталона "надлежащего" результата деятельности. В последнем случае, особенно характерном для репродуктивных видов деятельности, эталон заимствуется субъектом из среды в готовом виде, однако существует большое количество занятий, которые отличаются тем, что результат деятельности оценивается исполнителем без привлечения готовых эталонов как, например, в искусстве, научном и техническом творчестве, спорте высших достижений и т.д. Даже в промышленном производстве можно указать чрезвычайно распространенный вид деятельности, принципиально не имеющей эталона правильного результата, а именно, технические измерения.
Измерением называется нахождение значения физической величины опытным путем с помощью специальных технических средств. Очевидно, что эталоном правильного результата измерения может служить только "истинное" значение самой измеряемой величины, но если бы оно было известно заранее, то процедура измерения стала бы ненужной. Отсюда понятно, что измерение действительно представляет собой такую деятельность, в которой эталон результата в принципе не может быть задан изначально в силу того, что самая цель деятельности состоит в отыскании заранее неизвестного значения измеряемой величины.
Следует сразу оговориться, что эталон результата измерения нельзя смешивать с так называемыми эталонами мер и весов — эталонным метром, килограммом и т.д. Эти эталоны относятся к средствам измерения, поскольку выступают в качестве стандартов для изготовления мерительных инструментов, тогда как эталон результата относится не к инструменту, а к измеряемому объекту, репрезентируя истинное значение его размера, веса, объема или любого другого параметра.
Даже в том случае, когда речь идет об изготовлении какого-то предмета в соответствии с заранее заданным и указанным на чертеже размером, этот размер следует рассматривать как характеристику "идеального" продукта, но он вовсе не является эталоном результата измерения реально изготовленной вещи, ибо только что изготовленный предмет для того и измеряется, чтобы узнать какой размер получился на самом деле и насколько он соответствует размеру, указанному в задании. Это и является целью измерения, но именно тут и возникает вопрос: каким образом исполнитель приобретает уверенность в том, что полученный результат отражает истинный размер предмета? В более общем виде этот вопрос формулируется следующим образом: откуда субъект деятельности черпает уверенность в правильности результата, если изначально он не имеет возможности воспользоваться никаким информационным эталоном?
В отношении деятельности измерения, выбранной в качестве наиболее удобного объекта для проведения эксперимента, была принята гипотеза, что выполняя последовательные замеры и сопоставляя результаты, субъект в то же самое время формирует рабочее представление о "действительном" значении измеряемой величины, которое и берет на себя функцию информационного эталона. Благодаря этому, субъект получает возможность оценивать текущие результаты, причем уверенность каждой оценки должна прямо зависеть от степени сформированности информационного эталона и поэтому может служить индикатором процесса его формирования в ходе деятельности. Эта идея и была положена в основу методики проведения эксперимента.
Все измерения, производимые в быту, промышленности, науке, можно подразделить на два типа по степени доверия субъекта к однократно получаемому результату. К первому типу относятся такие измерения, при которых величина возможной ошибки пренебрежимо мала по сравнению с требуемой точностью результата. В этом случае, если исполнитель обладает навыком обращения с измерительным инструментом, он, как правило, ограничивается одним замером, принимая первый же полученный результат за "истинное" значение измеряемой величины. Психологический механизм формирования суждения о безошибочности результата заключается здесь в переносе уверенности в правильном выполнении деятельности измерения на ее результат, что означает замещение процесса оценивания результата процессом оценивания правильности самих по себе действий с измерительным инструментом. Понятно, что для изучения формирования информационного эталона результата использование в эксперименте таких измерений ничего не дает, поскольку в этих условиях эталон результата вообще не формируется.
Значительно больший интерес представляют измерения второго типа, характеризующиеся тем, что ошибка измерения, непременно содержащаяся в любом единичном результате, имеет одинаковый порядок с требуемой точностью определения искомого размера. Поэтому даже абсолютная уверенность субъекта в правильности своих действий не может гарантировать того, что получившийся результат действительно репрезентирует искомую величину, т.е. не содержит существенной при заданной точности погрешности. На практике при проведении таких измерений осуществляют несколько последовательных замеров, причем согласно профессиональным правилам, от измеряющего требуется оперативно оценивать безошибочность получаемых результатов с целью повторения тех замеров, значения которых вызывают у него сомнения. Подобного рода деятельность измерения на пределе заданной точности и была использована в проведенном эксперименте.
Испытуемому давали задание измерить с помощью чертежной линейки отрезок прямой линии длиной 36.7 мм, нарисованный черной тушью на листе белой плотной бумаги. Требуемая точность измерений составляла 0.1 мм при гарантированной точности отсчета по шкале линейки только 0.5 мм. Для достижения заданной точности испытуемому предлагали во время измерения мысленно разбить на десять равных частей расстояние между двумя соседними делениями линейки, напротив которых оказывался конец измеряемого отрезка. При таком способе отсчета погрешность составляет в среднем 0.2 мм, поэтому единичное измерение не дает возможности уверенно определить длину отрезка с заданной в эксперименте точностью.
Перед началом опыта испытуемому объясняли процедуру измерения и давали задание: "Отрезок должен быть измерен с точностью 0.1 мм. Результат каждого замера может содержать случайную ошибку, поэтому произведите не менее пяти замеров, прикладывая линейку каждый раз заново и обязательно другим участком шкалы. Если пяти раз окажется недостаточно, продолжайте измерять до тех пор, пока не будете окончательно убеждены, что получили истинный размер. Результаты очередных замеров записывайте один под другим и рядом с каждым из них отмечайте свое мнение по поводу вероятной безошибочности знаком плюс или возможной ошибочности — знаком минус. Степень уверенности каждого суждения оценивайте в баллах от одного до десяти, проставляя эту оценку справа от знака плюс или минус. Окончив измерения, подведите черту и под ней запишите размер отрезка".
Как видно из описания методики, к обычной деятельности измерения была добавлена операция объективирования внутреннего отношения испытуемого к получаемым результатам. Для испытуемого эта операция выступала как некое дополнительное действие, совершенно индифферентное по отношению к заданию точно измерить отрезок и потому не привлекающее к себе особого внимания, однако для экспериментатора главный интерес представляли именно эти оценки как индикаторы процесса формирования испытуемым информационного эталона измеряемой величины (длины отрезка).
Анализ последовательностей балльных оценок уверенности суждений испытуемых о результатах показал, что уверенность нарастает от начала к концу выполнения задания: в первой половине измерений средний балл уверенности составляет 7, а во второй половине 9 (различие достоверно при р < 0.05).
Выполнив первый замер, испытуемые выражают невысокую уверенность (в среднем 6 баллов при минимальной оценке 4 балла), что вполне понятно, так как в отношении первого результата нет никаких опор для суждения о его безошибочности.
Результат второго замера обычно оценивается более уверенно, поскольку теперь испытуемые могут сравнить найденное значение с предыдущим, и если имеется совпадение, то второй результат оценивается как безошибочный со средней уверенностью 7 баллов, а если получено расхождение, то чем оно больше, тем меньше положительных оценок этого результата и тем ниже балл уверенности в оценке (r = -0.76, р < 0.01).
Таким образом, первый полученный испытуемым результат используется им как некоторый информационный ориентир, служащий первичным эталоном, с которым сравнивается второй результат. При этом субъективная достоверность этого квази-эталона настолько невелика, что суждение об ошибочности или безошибочности второго результата хотя и выносится увереннее, чем в отношении первого, но все же в большинстве случаев содержит значительную долю сомнения.
Заметное повышение уверенности оценок наблюдается только после того, как в ряду замеров появляется пара одинаковых результатов, что происходит обычно на втором — четвертом замере. Начиная с этого момента, доминирующей тенденцией в рефлексивной регуляции деятельности становится то, что при следующих замерах результаты, не совпадающие с данной парой, довольно уверенно оцениваются как ошибочные, а совпадающие — как безошибочные, т.е. получившаяся пара вполне определенно начинает выполнять роль ориентировочного информационного эталона.
Следует подчеркнуть, что этот эталон пока еще носит сугубо предварительный характер, так как его собственная безошибочность должна еще подтвердиться некоторым количеством совпадающих с эталонной парой последующих результатов. По мере накопления таких результатов и формирования тем самым эталонной группы, уверенность в оценках постепенно возрастает и, наконец, получив очередное положительно оцененное совпадение, испытуемый выражает максимальную (10 баллов) уверенность в безошибочности данного результата, прекращает деятельность и записывает размер, представленный в эталонной группе, как истинную длину отрезка (см. пример 1).
В тех случаях, когда эталонная пара не получает дальнейших подтверждений, уверенность оценок перестает возрастать и остается постоянной до тех пор, пока не возникнет новая пара эталонных результатов, которая либо целиком принимает на себя функцию эталона, либо выполняет эту функцию совместно с прежней парой, образуя эталонную область. (Последний случай рассмотрен ниже при интерпретации протокола в примере 2). Подобная переделка эталона по ходу деятельности наблюдалась примерно в половине случаев, и это может служить подтверждением предварительного характера первоначально возникшего эталона и зависимости процесса его дальнейшего формирования от конкретных особенностей последовательности результатов в очередных замерах.
Согласно инструкции, измерение отрезка должно было производиться не менее пяти раз, однако только половина испытуемых ограничилась этим минимумом, а среднее количество замеров составило семь при максимуме двенадцать. Важно отметить, что среди замеров, произведенных после выполнения необходимых пяти, часто встречаются результаты с положительной оценкой и баллом уверенности 8-9, т.е. признаваемые испытуемым безошибочными, но все-таки с некоторым небольшим сомнением в достоверности суждения. Такие оценки свидетельствуют о том, что на этапе возникновения эталонной пары, а затем и эталонной группы, уверенность суждений об ошибочности или безошибочности результатов хотя и повышается, но еще не достигает той величины, которая санкционировала бы прекращение дальнейших измерений. Можно полагать, что во всех этих случаях продолжение деятельности направлено на повышение уверенности в том, что эталонная группа представляет собой не набор случайных совпадений, а закономерную совокупность одинаковых результатов, которые (по предположению испытуемого) совпадают между собой именно потому, что репрезентируют истинную длину измеряемого отрезка.
В формирование информационного эталона вносят свой вклад не только результаты, совпадающие с эталонной парой, но также и отличающиеся от нее. При значительных различиях каждый такой результат довольно уверенно оценивается как ошибочный и тем самым косвенно подтверждается безошибочность эталонной пары, а если различия с точки зрения испытуемого невелики, то такой результат включается им с определенной уверенностью в эталонную группу, что приводит к образованию расширенной области субъективно равнозначных альтернатив.
Возникнув на каком-то этапе деятельности, эта область помимо положительно оцененных результатов может охватить и такие, которые прежде оценивались отрицательно, и отсюда возникает предположение, что наряду с оцениванием текущих результатов рефлексивная регуляция предполагает и переоценивание предшествовавших, благодаря чему один и тот же результат один раз может быть оценен как ошибочный, а другой раз — как безошибочный.
С целью проверки предположения о существовании такого рода переоценок был проведен второй опыт, отличавшийся от первого тем, что от испытуемого не требовалось указывать в баллах степень уверенности суждения об ошибочности или безошибочности результатов, а достаточно было лишь проставить знак плюс или минус, но после оценивания каждого очередного результата испытуемый должен был заново оценивать и все предыдущие результаты, ставя рядом с прежними знаками новые, соответствующие сиюмоментному суждению о каждом прошлом результате. В опыте принимали участие те же испытуемые, а для измерения предлагался отрезок длиной 53.4 мм.
Наблюдение за работой испытуемых показало, что ретроспективное переоценивание результатов не вызывает у них никаких затруднений как в случае сохранения прежних оценок, так и при изменении суждений о правильности результатов на противоположные. В качестве конкретного материала проинтерпретируем протокол, приведенный в примере 2.
Результату первого замера испытуемый выразил недоверие, пометив его минусом как возможно ошибочный. Второй результат совпал с первым и поэтому был оценен как безошибочный, что привело и к переоценке первого результата с минуса на плюс. Теперь первый и второй результат составили эталонную пару, в которой представлен предварительный эталон размера 53.7 мм.
Третий результат, отличающийся от первых двух, оценивается как ошибочный, а эталонная пара получает дополнительные положительные оценки.
Та же картина воспроизводится и в четвертом замере, а на следующем этапе происходит весьма важное событие: вместо эталонной пары возникает эталонная область, содержащая размеры от 53.7 до 53.5 мм. По имеющимся данным это реконструируется следующим образом. Получив в пятом замере результат 53.5 мм, который уже был получен ранее (третий замер), испытуемый, исходя из отсутствия новых результатов, совпадающих с эталонной парой 53.7 мм, формирует вторую эталонную пару, оценивая результат пятого замера как безошибочный и соответственно переоценивая результат третьего замера, совпадающий с пятым, с минуса на плюс.
Как видно из протокола, появление новой эталонной пары 53.5 мм не приводит к кардинальному изменению отношения испытуемого к первой эталонной паре — она по-прежнему оценивается знаками плюс, и именно из этого можно сделать вывод, что размеры, представленные в обеих парах, рассматриваются испытуемым не как взаимоисключающие альтернативы, а как равновероятные возможности, ограничивающие область искомого размера от 53.7 до 53.5 мм.
Возникновение после пятого замера именно эталонной области, а не просто двух конкурирующих эталонных пар, подтверждается данными шестого и седьмого замеров, которые отличаются от пятого результата на 0.1 мм каждый, но при этом шестой результат оказывается вне области 53.7 — 53.5 мм и потому оценивается как ошибочный, тогда как седьмой результат попадает внутрь области и получает положительную оценку.
После шестого и седьмого замеров испытуемый вновь подтверждает свое отношение к результатам 53.5 и 53.7 мм как к безошибочным и именно эти положительные оценки позволяют понять, почему он закончил деятельность не на седьмом, а на восьмом замере, хотя результаты этих замеров были одинаковыми — 53.6 мм. Дело в том, что полученное в седьмом замере значение 53.6 мм, пусть даже входящее в эталонную область и попадающее в ее центр, в силу своей однократности не пользуется еще полным доверием испытуемого и воспринимается им только как кандидат на окончательный результат наравне с результатами 53.7 и 53.5 мм. Только повторное получение значения 53.6 мм в восьмом замере позволяет стянуть эталонную область к центру и сформировать тем самым окончательный эталон, пользуясь которым испытуемый проводит последнюю ретроспективную переоценку предшествовавших результатов, подтверждая ошибочность значений 53.3 и 53.4 мм, которые и ранее оценивались отрицательно, и признавая ошибочность пользовавшихся ранее доверием результатов предварительных эталонных пар 53.5 и 53.7 мм.
Необходимо специально отметить, что полученный испытуемым окончательный размер 53.6 мм не может быть выведен из результатов измерений вычислением среднего (округленно 53.5 мм), медианы (между 53.5 и 53.6 мм) или моды (в данном ряду не выявляется), несмотря на то, что в отдельных случаях окончательный ответ может совпасть с любой из трех перечисленных статистик, проводимый всякий раз анализ актуальных и ретроспективных оценок результатов измерений, а также динамики уверенности суждений об их безошибочности, позволяет утверждать, что выполняя измерения, испытуемый осуществляет осознанную рефлексивную регуляцию своей деятельности, а не ту или иную процедуру статистического анализа.
Рефлексивное управление проявляется в деятельности измерения не только в выявленном феномене формирования информационного эталона, но также и в способе получения испытуемым результатов, совпадающих с этим эталоном и тем самым укрепляющих уверенность в безошибочности представленного в нем размера. Дело в том, что во всех случаях, когда найденный испытуемым окончательный размер не соответствует действительному размеру отрезка, что происходит довольно часто, наличие в ряду замеров большого количества сходных результатов, образующих эталонную группу, представляется объективно неоправданным, поскольку эти результаты в реальности вовсе не репрезентируют действительный размер, как то полагает испытуемый.
В связи с этим возникает предположение, что производя измерения, испытуемый каким-то образом добивается совпадения результатов с возникшим у него информационным эталоном, который принимает на себя функцию требуемого результата и на достижение которого становится направлена деятельность испытуемого.
При выполнении измерений с помощью чертежной линейки практически невозможно выявить в действиях испытуемого моменты, приводящие к искажениям результатов в сторону эталона, поэтому для проверки высказанного предположения был проведен дополнительный опыт, в котором измерительным инструментом служил микрометр, а измеряемым объектом — металлический шарик.
Процедура измерения микрометром состоит в том, что объект зажимается между упорами прибора, а показания считываются по отсчетному барабану, т.е. операции установки и регистрации производятся в ходе замера не одновременно, как на линейке, а последовательно. При работе с микрометром один из возможных способов произвольного воздействия на его показания состоит в приложении большего или меньшего усилия при зажиме объекта, в результате чего в процессе считывания размер может быть изменен на некоторую величину, не выходящую, однако, за пределы нормального разброса результатов. Учитывая это обстоятельство, испытуемому предлагали измерить два шарика различного диаметра, причем первый — обычным путем, а второй пооперационно: сначала, не глядя на отсчетный барабан, зажать шарик между упорами, а затем положить микрометр на стол и считать показания. В обоих случаях испытуемый выполнял столько замеров, сколько ему было необходимо для вынесения уверенного суждения об искомом размере. Заданная точность измерений составляла 0.001 мм при гарантированной точности отсчета по шкале микрометра 0.002 мм.
Результаты этого опыта принципиально ничем не отличались от данных первых двух опытов, т.е. основные закономерности формирования информационного эталона оказались не зависящими ни от средств, ни от объектов, ни от операционального состава деятельности. Вместе с тем, сопоставление вариативности результатов в индивидуальных рядах замеров каждого шарика выявило, что когда испытуемые считывают показания строго после окончания установочных действий, дисперсия разброса результатов измерений возрастает в 3.4 раза (увеличение достоверно при p < 0.01).
Повышение разброса, которое явилось следствием роста доли различающихся результатов, вынудило испытуемых заметно увеличить количество замеров, с тем чтобы в конце концов набрать достаточное количество совпадающих с эталоном результатов и приобрести уверенность в истинности эталонного размера.
Полученные данные дают основания утверждать, что примененное регламентирование деятельности действительно воспрепятствовало внесению управляющих коррекций, реализующих стремление субъекта получать результаты, которые соответствовали бы эталону, пусть даже имеющему предварительный характер.
Понятно, что подобное корригирование является особенно нежелательным при проведении профессиональных измерений, поскольку в них вся дальнейшая статистическая обработка результатов строится в предположении случайности разброса, т.е. отсутствия направленных искажающих воздействий.
В целом проведенный эксперимент показал, что в процессе рефлексивного управления деятельностью измерения осуществляется сознательное формирование информационного эталона, который по степени доверия к нему последовательно проходит стадии ориентировочного, предварительного и уточненного представления о величине измеряемого объекта. В тот момент, когда субъективная уверенность в достоверности эталона достигает максимума, деятельность измерения заканчивается, так как информационная неопределенность субъекта относительно правильности получаемых результатов оказывается полностью устранена, т.е. на момент окончания деятельности сформированный информационный эталон отождествляется с искомым истинным размером объекта, что и является решением задачи измерения.
Исследование опубликовано в журнале "Вопросы психологии", 1983, № 6, с. 109-114.
