Методика исследования

. Участники исследования: 293 респондента; среди них — 193 русских студента Государственного университета — Высшей школы экономики (Москва, Россия), 100 китайских студентов Харбинского педагогического университета (Харбин, Китай) – см. табл. 1.

Таблица 1

Состав выборки

Процедура исследования. Участникам предъявлялся для заполнения опросник, в который входил набор методик, позволяющих выявить индивидуальные ценности респондентов и их установки по отношению к инновациям. Русские студенты заполняли опросник на русском языке, китайские студенты — на китайском. Бланки опросника предъявлялись исследователем очно группе респондентов (15–20 человек), и каждый респондент заполнял опросник индивидуально (время заполнения 15–25 минут). Таким образом, порядок предъявления методик для обеих выборок был одинаковым. В опросник вошли следующие методики.

1. «Методика культурных ценностных ориентаций» Ш. Шварца (SVS57) в переводе на русский язык Н.М. Лебедевой [Лебедева, 2000], на китайский — Конгуинг Лю.

2. Авторская методика «Инновативные качества личности» [Лебедева, Татарко, 2009], состоящая из 15 утверждений, в которых респондентам предлагалось оценить степень своего сходства с человеком, чьи характеристики описывались с помощью пятибалльной шкалы от 1 — «абсолютно не похож на меня» до 5 — «абсолютно похож на меня». Методика содержит четыре основных шкалы, выделенных с помощью эксплораторного факторного анализа по методу главных компонент путем вращения корреляционной матрицы по типу Варимакс. Шкалы методики:

а)  Креативность (6 вопросов, пример: «Ему (ей) нравится делать все по-своему, оригинально», а Кронбаха = 0,80);

б)  Риск ради успеха (4 вопроса, пример: «Он (она) готов(а) идти на риск ради достижений», а Кронбаха = 0,69);

в)  Ориентация на будущее (4 вопроса, пример: «С его (ее) точки зрения сегодняшние потери совсем не обязательно плохи для будущего», а Кронбаха = 0,74).

Среднее значение вышеуказанных трех шкал составило интегральный Индекс инновативности личности (а Кронбаха = 0,79 — русские; 0, 80 — китайцы).

Апробация и адаптация методик осуществлялась в ходе четырех исследований (1342 респондента): первое исследование было проведено в 2007 г., выборка составила 637 респондентов (360 — русские, 267 — представители народов Северного Кавказа); второе проведено в 2007–2008 гг. под нашим руководством студенткой факультета психологии ГУ ВШЭ О. Ковалевой, в выборку вошли 123 менеджера; третье проведено нами в 2008 г., в выборку вошли 293 служащих международной компании; четвертое — в 2008 г. проведено в России и Канаде (в выборку вошли 193 русских и 96 канадских студентов).

Независимые переменные.

1. Блоки индивидуальных ценностей (10 переменных): безопасность, конформность, традиция, благожелательность, универсализм, самостоятельность, стимуляция, гедонизм, достижение, власть. Каждая переменная рассчитывается как средняя арифметическая ценностей, входящих в данный блок в соответствии с ключом.

2. Ценностные оппозиции (4 переменных): Сохранение – рассчитывается как среднее арифметическое блоков ценностей «безопасность», «конформность», «традиция». Открытость изменениям – рассчитывается как среднее арифметическое блоков ценностей «самостоятельность», «стимуляция». Самопреодоление – рассчитывается как среднее арифметическое блоков ценностей «благожелательность», «универсализм». Самоутверждение – рассчитывается как среднее арифметическое блоков ценностей «гедонизм», «достижение», «власть».

Зависимые переменные.

3. Инновативные качества личности:

а)  Креативность – рассчитывается как средняя арифметическая ответов на вопросы, входящие в шкалу (5 вопросов);

б)  Риск ради успеха – рассчитывается как средняя арифметическая ответов на вопросы, входящие в шкалу (4 вопроса);

в)  Ориентация на будущее – рассчитывается как средняя арифметическая ответов на вопросы, входящие в шкалу (3 вопроса);

г)  Индекс инновативности личности – рассчитывается как среднее арифметическое шкал «Креативность», «Риск ради успеха» и «Ориентация на будущее».

Обработка данных проводилась с помощью пакета SPSS 11.0. Для определения внутренней согласованности психологических оценок использовалась процедура Reliability, вычислялся коэффициент а Кронбаха; для определения достоверности различий применялся U -критерий Стьюдента для независимых выборок; для определения взаимосвязей переменных использовался парциальный корреляционный анализ c контролем возраста и пола.

Результаты исследования

. Межгрупповые различия ценностей и отношения к инновациям русских и китайских студентов. Описательные статистики и межгрупповые различия ценностей студентов представлены в табл. 2–3.

Таблица 2

Межгрупповые различия ценностей русских и китайских студентов

* р < 0,05. ** р < 0,01.

***

< 0,001.

В табл. 3 представлены различия в показателях отношения к инновациям у русских и китайских студентов.

Из данных табл. 3 мы видим, что такие показатели отношения к инновациям, как Креативность, Риск ради успеха и общий Индекс инновативности личности существенно выше у русских студентов, чем у китайских.

Таблица 3

Межгрупповые различия отношения к инновациям у русских и китайских студентов

* р < 0,05. ** р < 0,001.

Мы видим, что на всей выборке с отношением к инновациям позитивно связана ценность-оппозиция Открытость изменениям (и входящие в нее ценности самостоятельности и стимуляции) и негативно — ценность-оппозиция Сохранение (при этом входящие в нее ценности безопасности, конформности и традиции не показали значимых связей с отношением к инновациям). Значимые позитивные связи также выявились между показателями отношения к инновациям и ценностями благожелательности, достижения и частично власти. Согласно результатам корреляционного анализа на русской выборке, с отношением к инновациям так же, как и на всей выборке, позитивно связана ценность-оппозиция Открытость изменениям (и входящие в нее ценности самостоятельности и стимуляции) и негативно — ценность-оппозиция Сохранение (при этом входящие в нее ценности безопасности, конформности и традиции тоже не показали значимых связей с отношением к инновациям). Сильнее, чем на всей выборке, у российских респондентов проявилась связь благожелательности, достижения и власти с отношением к инновациям. Выявилась и новая связь между ценностями гедонизма и риском ради успеха.

Таблица 4

Взаимосвязь ценностей с отношением к инновациям (вся выборка)

* р < 0,05. ** р < 0,01.

***

< 0,001.

Корреляционный анализ результатов исследования на китайской выборке показал, что с отношением к инновациям так же, как и на всей и российской выборках, позитивно связана ценность-оппозиция Открытость изменениям (и входящие в нее ценности самостоятельности и стимуляции) и негативно — ценность-оппозиция Сохранение . Отличия от русских респондентов заключаются в том, что у китайцев прослеживаются связи не со всеми показателями отношения к инновациям; к тому же эти связи заметно слабее. Кроме этого, у китайцев существует позитивная взаимосвязь ценностей безопасности с отношением к инновациям, что противоречит теории и нашим гипотезам. Взаимосвязь ценностей достижения с отношением к инновациям у китайцев слабее, а взаимосвязь ценностей власти с отношением к инновациям вообще отсутствует. Выявилась новая связь ценности-оппозиции Самопреодоление с креативностью и риском ради успеха, отсутствующая в общей и русской выборках. Обсуждение результатов . Итак, в исследовании выявлены межкультурные различия в индивидуальных ценностях русских и китайских студентов.

Таблица 5

Взаимосвязь ценностей с отношением к инновациям (русская выборка)

* р < 0,05. ** р < 0,01.

***

< 0,001.

Выявленные межкультурные различия в ценностных приоритетах, на наш взгляд, отражают различия по линии «традиционализм– модернизм», где китайская культура располагается ближе полюсу традиционализма (выше ценности Сохранение и Самопреодоление , выражающие интересы группы), а русская культура на этом континууме ближе к полюсу модернизированности (выше ценности, выражающие интересы индивида, – Самоутверждение и Открытость изменениям ). Согласно Шварцу, ценности-оппозиции являются центральными для Я-концепции человека и мотивируют его на соответствующее поведение в терминах выгоды/цены [Schwartz, 2006]. В этой парадигме поведение в соответствии с ценностями Сохранения может привести к социальному одобрению, а отвержение этих ценностей — к социальному неодобрению или угрозе безопасности. Ценности Открытости изменениям мотивируют наше стремление к внутренней свободе, творчество, любознательность, удовольствие; отказ от этих ценностей означает отказ от развития и самовыражения личности.

Таблица 6

Взаимосвязь ценностей с отношением к инновациям (китайская выборка)

* р < 0,05. ** р < 0,01.

***

< 0,001.

Таким образом, можно предположить, что модернизация способствует динамике ценностных предпочтений от полюса Сохранения к полюсу Открытости изменениям. Любопытно, что ценности традиции имеют равно низкую значимость и для российских, и для китайских студентов, что, на наш взгляд, отражает бурно идущие в обеих странах процессы социально-экономической модернизации.

Таким образом, первая гипотеза о наличии межкультурных различий по оппозициям «ценности, выражающие интересы индивида» ( Открытость изменениям и Самоутверждение ) — «ценности, выражающие интересы группы» ( Сохранение и Самопреодоление ) нашла свое подтверждение в нашем исследовании.

Межгрупповое сравнение установок по отношению к инновациям показало наличие значимых различий между русскими и китайскими студентами: такие показатели отношения к инновациям, как Креативность, Риск ради успеха и общий Индекс инновативности личности , существенно выше у русских студентов, чем у китайских. Таким образом, наша вторая гипотеза о наличии межкультурных различий в отношении к инновациям также подтвердилась.

Результаты парциального корреляционного анализа взаимосвязей ценностей и инновативных установок с контролем по полу и возрасту позволили в целом подтвердить на общей, русской и китайской выборках нашу третью гипотезу о том, что ценности Открытости изменениям способствуют позитивным установкам по отношению к инновациям, а ценности Сохранения – препятствуют. Эти результаты согласуются с данными предыдущих исследований [Dollinger, Burke & Gump, 2007; Лебедева, 2009] и свидетельствуют о близком к универсальности характере этой взаимосвязи.

Согласно обобщениям Шварца на репрезентативных выборках из многих стран, иерархический порядок предпочтения ценностей удивительно схож в разных странах, что является, по мнению автора, следствием общей человеческой природы и адаптивных функций, которые ценности выполняют в поддержании социальной жизни. Наиболее предпочитаемыми и панкультурными являются ценности благожелательности, универсализма и самостоятельности; наименее предпочитаемыми являются ценности власти и стимуляции. В целом такой порядок ценностей наблюдается и в наших выборках, но при этом есть и культурная специфика, нуждающаяся в понимании. По сравнению с русскими студентами китайские студенты больше предпочитают ценности безопасности наряду с ценностями конформности. О чем это говорит в свете нашего исследования? Ценности безопасности и конформности способствуют гармонии социального взаимодействия, помогают избегать конфликтов и нарушения групповых норм. Однако акцент на этих ценностях и поддержании статуса-кво препятствует поиску новых решений стоящих перед обществом задач, а значит — инновационности.

Ценности самостоятельности, наиболее предпочитаемые русскими студентами, – источник креативности, они побуждают к инновациям и способствуют продуцированию новых решений в условиях кризисов, с которыми сталкиваются общества. Поведение, основанное на этих ценностях, внутренне мотивировано, оно способствует удовлетворению индивидуальных потребностей без ущемления интересов других людей и редко несет угрозу социальной гармонии.

Культурная специфика взаимосвязей ценностей и отношения к инновациям проявилась в русской и китайской группах. В русской выборке ценности власти существенно более выражены, чем в китайской, и позитивно связаны с такими показателями отношения к инновациям, как креативность и риск ради успеха. Предпочтение ценностей власти, согласно Шварцу, может привести к нарушению социальной гармонии, но при этом они помогают мотивировать людей работать ради групповых интересов [Schwartz, 2006]. На наш взгляд, взаимосвязь позитивного отношения к инновациям с ценностью власти в русской выборке может объясняться высокой ценностью иерархии в нашей культуре [Лебедева, Татарко, 2007] и тем, что инновации в таких культурах в основном внедряются «сверху» и риски, связанные с новыми решениями, могут как подкрепляться авторитетом и ресурсами власти, так и подкреплять, в случае успеха, саму власть.

Сильнее, чем на всей и китайской выборках, у российских респондентов проявилась связь благожелательности и достижения с отношением к инновациям. Выявилась и новая связь между ценностями гедонизма и риском ради успеха. Это говорит о том, что ценности Самоутверждения (достижение, гедонизм) и Самопреодоления (благожелательность) у русских студентов частично способствуют позитивному отношению к инновациям. У китайцев взаимосвязь ценностей достижения с отношением к инновациям слабее, чем у русских, а взаимосвязь ценностей власти с отношением к инновациям вообще отсутствует. Наряду с этим в китайской выборке выявилась новая связь ценности-оппозиции Самопреодоления с креативностью и риском ради успеха, отсутствующая в общей и русской выборках.

Выводы

1. Выявлены межкультурные различия в индивидуальных ценностных приоритетах российских и китайских студентов: россияне предпочитают ценности, выражающие интересы индивида ( Открытость изменениям и Самоутверждение ), а китайцы — ценности, выражающие интересы группы ( Сохранение и Самопреодоление ).

2. Выявлены межкультурные различия в установках по отношению к инновациям: установки российских студентов являются более позитивными, чем установки китайских студентов.

3. Ценности индивидов взаимосвязаны с их отношением к инновациям, и характер этой взаимосвязи обусловлен культурой.

4. Ценности Открытости изменениям способствуют позитивным установкам студентов по отношению к инновациям, а ценности Сохранения – препятствуют.

5. Связи ценностей и установок по отношению к инновациям имеют как универсальный, так и культурно-специфический характер, обусловленный ценностными приоритетами членов данной культуры.

В заключение следует отметить, что ценности индивидов, несомненно, взаимосвязаны с инновативными установками личности, и эта взаимосвязь опосредована культурной социализацией. Несомненно, что в основе инновационных установок лежат ценности, выражающие интересы индивида, – ценности Открытости изменениям ; это, похоже, универсальный закон — чтобы создавать что-то новое, личность должна ценить самостоятельность и разнообразие. Однако если культура не поощряет человеческую уникальность, а требует стремиться к групповой гармонии и подчинять свою жизнь служению группе, то инновативная деятельность может найти источник своей мотивации в ценностях Самопреодоления (универсализм и благожелательность).

На сегодняшний день, как показывает наше исследование, отношение русских студентов к инновациям более позитивно, чем отношение китайских студентов (при том что инновационная активность Китая на государственном уровне в разы превышает аналогичную активность России). Следовательно, китайскому правительству лучше удается мотивировать и стимулировать инновационную активность в своей стране, чем российскому. Возможно, при разработке соответствующих программ не учитывается культурная специфика России и меры, стимулирующие инновационную деятельность, не учитывают ценностных приоритетов граждан современной России.

Литература

Инновационное развитие — основа модернизации экономики России: Национальный доклад. М.: ИМЭМО РАН, ГУ ВШЭ, 2008.

Культура имеет значение. Каким образом ценности способствуют общественному прогрессу / под ред. Л. Харрисона и С. Хантингтона. М.: Изд-во Московской школы политических исследований, 2002.

Лебедева Н.М. Базовые ценности русских на рубеже ХХ1 века // Психологический журнал. 2000. Т. 21. № 3. С. 73–87.

Лебедева Н.М. Ценностно-мотивационная структура личности в русской культуре // Психологический журнал. 2001. Т. 22. № 3. С. 26–36.

Лебедева Н.М. Кросскультурные особенности отношения российской молодежи к инновациям // Молодые москвичи. Кросскультурное исследование. М.: РУДН, 2008. С. 9–40.

Лебедева Н.М. Ценности культуры, экономические установки и отношение к инновациям в России // Психология. Журнал ВШЭ. 2008. Т. 5. № 2. С. 68–88.

Лебедева Н.М. Ценности и отношение к инновациям российских и канадских студентов // Психологический журнал. 2009. № 4.

Лебедева Н.М., Татарко А.Н. Ценности культуры и развитие общества. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2007.

Лебедева Н.М., Чирков В.И., Татарко А.Н. Культура и отношение к здоровью: Россия, Канада, Китай. М.: РУДН, 2007.

Лебедева Н.М., Ясин Е.Г. Культура и инновации: к постановке проблемы // Форсайт. 2009. № 2(10). С. 16–26.

Советова О.С. Социальная психология инноваций. СПб.: Изд-во С. – Петербургского ун-та, 2000.

Чепуренко А.Ю. Малое предпринимательство в социальном контексте. М.: Наука, 2004.

Ясин Е.Г., Снеговая М.В. Тектонические сдвиги в мировой экономике: Что скажет фактор культуры? М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2009.

Culture and Subjective Well-Being / eds. Diener E. Suh. London, 2000.

Dollinger S.J., Burke Ph. A. & Gump N.W. Creativity and values // Creativity Research Journal. 2007 (in press).

Harbison F.H., & Burgess, E.W. Modern management in Western Europe // American Journal of Sociology. 1954. 60:15–23.

Culture Matters: How Values Shape Human Progress / eds. L.E. Harrison, S.P. Huntington. N.Y.: Basic Books, 2000.

Inglehart R., & Baker W.E. Modernization, cultural change and the persistence of traditional values // American Sociological Review. 2000. Vol. 65. P. 19–51.

Kharkhurin A., Motalleebi S.N.S. The impact of the creative potential of american, Russian, and Iranian college students // Creativity Reseacrh Journal. 2008. 20(4). P. 404–411.

Lubart T.I. Creativity across cultures // Handbook of creativity / ed. R.J. Sternberg. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. P. 339–350.

Schwartz S.H., & Bilsky W. Toward a universal psychological structure of human values // Journal of Personality and Social Psychology. 1987. Vol. 53. P. 550–562.

Schwartz S.H., & Bilsky W. Toward a theory of the universal content and structure of values: Extensions and cross-cultural replications // Journal of Personality and Social Psychology. 1990. Vol. 58. P. 878–891.

Schwartz S.H., & Bardi A. Value hierarchies across cultures: Taking a similarities perspective // Journal of Cross Cultural Psychology. 2001. Vol. 32. P. 268–290.

Shane S. Why do some societies invent more than others? // Journal of Business Venturing. 1992. No. 7. P. 29–46.

Shane S., Venkatarman S. & I. Mac-Millan, Cultural differences in Innovation Strategies // Journal of Management. 1995. Vol. 21. No. 5. P. 931–952.

Smith P., Peterson M., Schwartz S. Cultural values, sources of guidance and their relevance to managerial behavior // Journal of cross-cultural psychology. 2002. Vol. 33. No. 2. P. 188–208.

Tompson J. Organizations in Actions. N.Y.: McGraw Hill, 1967.

TriandisH.C. Culture and Social Behavior. N.Y.: McGraw-Hill, 1994.

О.В. Ковалева Взаимосвязь ценностей и отношения к инновациям в организациях

На изменяющемся глобальном рынке информации и технологий ключевым конкурентным преимуществом многих организаций становится способность внедрять инновации. В современной экономике значение инноваций как фактора успеха постоянно возрастает под воздействием ускоряющихся темпов изменения в научных разработках и технологиях, регулировании бизнеса и социальных ценностях, угрозы устаревания существующих товаров и услуг. В результате в значительной степени изменяется положение организаций относительно конкурентов, и поэтому инновации становятся одним из наиболее важных направлений деятельности бизнеса, позволяющих поддерживать и расширять свои позиции на рынке товаров и услуг. Инновации — это магистральный путь, обеспечивающий постоянный рост и процветание компании. Компании, пренебрегающие инновационной деятельностью, в сущности, предельно уязвимы в ситуации динамичного и стабильного роста конкурентов, сокращения жизненного цикла товаров и ухудшения рыночной конъюнктуры. Будущее за теми организациями, которые быстро и эффективно осваивают результаты научно-технического прогресса, ориентированы на постоянные обновления, новые технологии. Инновации быстро становятся важнейшим элементом бизнеса образца XXI столетия. Для России, в условиях высокоизменчивой экономики, управление инновациями особенно актуально. Но большинство отечественных компаний подходят к этому процессу пока несистемно. Для российской действительности и менталитета также характерно сопротивление инновациям, и это сопротивление часто завуалировано. Ведь «инновации» — это сейчас модно, тем не менее далеко не во всех российских организациях подготовлена социальная, техническая и ценностная база под инновационные процессы.

К настоящему времени сложилась целая самостоятельная область науки — инноватика. Внутри самой инноватики появились относительно самостоятельные направления, занимающиеся исследованием отдельных проблем, таких как формирование новшеств; сопротивление нововведениям; диффузия новшеств; адаптация к ним человека и приспособление их к человеческим потребностям; инновационные организации; выработка инновационных решений и т. д. В нашей стране велик интерес к этой области знания и деятельности, но далеко не все аспекты теории и практики нововведений освещены в работах отечественных авторов.

Психология bookap

Нововведения в их социально-психологическом аспекте изучаются многими исследователями, среди которых можно назвать Г.М. Андрееву, В.И. Антонюка, В.Ф. Галыгина, Н.А. Ильину, Г.И. Максимова, Л.И. Под-лесную, А.Л. Свенцицкого и др. В рамках этого направления рассматриваются социально-психологические факторы, оказывающие влияние на успешность внедрения инноваций в трудовых коллективах.

Актуальность вопроса отношения к инновациям в российских организациях, а также недостаточная теоретическая и практическая проработка вопросов взаимосвязи ценностей индивида и отношения к инновациям явились источником интереса для нашего исследования. Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные результаты относительно взаимосвязи ценностей и отношения к инновациям позволят установить, какие индивидуальные ценности способствуют инновационной деятельности, а какие обуславливают негативное отношение к инновациям. Это позволит осуществить дифференцированное и эффективное воздействие, например при подготовке социальной базы для инноваций. На основании выявленных слов-маркеров завуалированного негативного отношения к инновациям возможно разработать методическое переложение антиинновационных реакций, а также опросник на выявление сопротивления инновациям. Научная новизна исследования состоит в том, что автором была разработана и апробирована методика анализа фраз-маркеров негативного отношения к инновациям. Результаты исследования могут быть использованы как для дальнейших научных исследований, в том числе и кросскультурных, так и в практической деятельности участников инновационных процессов.