Глава 3. Предположение о не соблюдении неформализованных правил естественнонаучной парадигмы.
§ 2. Второй принцип — объект познания (познаваемое).
Давайте рассмотрим еще раз классическую схему познания:
Субъект (от лат. subjektum — лежащий в основании) — одна из главных категорий философии, обозначающая человека действующего, познающего, мыслящего в отвлечении от его конкретных индивидуальных характеристик.
Объект (от лат. objektum — предмет) — обозначает объект реальности материальной или идеальной.
С материальной реальностью все понятно, а как понимают реальность идеальную?
Идеальный (фр. ideal; греч. idea идея): 1) идеальное — способ бытия предмета, отраженного в сознании; результат процесса идеализации — абстрактный объект, который не может быть дан в опыте; 2) воображаемый, реально несуществующий.
Просто замечательно! Материальное могут изучать науки естественные, оно доступно опыту. Идеальное (идеи, смыслы, продукты интеллектуального и художественного творчества) не доступные опыту могут изучать науки гуманитарные. А то, что находится посередине между этими территориями познания — психику, порождающую "идеальное" для гуманитарных наук — кто и как будет изучать ее?
Гуманитарные науки? Они могут изучать продукты психики. Но, саму психику, как она устроена и как работает — нет, только частично. Гуманитарная наука может изучить все, что связано с рождением идеального, все явления, что причастны к этому рождению, и даже принимать эти явления за причины, но всегда останется темная, недоступная взгляду полоса между территорией таких причин и территорией следствий. И что происходит в этом недоступном взгляду исследователя промежутке, как происходит превращение причин в следствия — останется вопросом без ответа. Можно объяснить появление эмоции мотивом, но как происходит переход от мотива к эмоции, каков механизм — на это гуманитарные науки ответа не дадут.
Естественные науки? Да, они заявили, что идеальное — это результат работы мозга. Мозг и его работа — тот механизм, что превращает причины в следствия, механизм — недоступный гуманитарным наукам. Но доступный естественным, ведь мозг материален, а материю мы изучать умеем. И изучали, но не изучили. Столетия (уже столетия!) неудачных попыток. Пора, наверное, сделать выводы и что-то поменять в первоначальных предположениях и установках.
Так и осталась область психики "ничейной" территорией, окраиной одновременно двух городов, города естественных наук и города гуманитарных наук. Областью, где пересекаются интересы двух мегаполисов, областью, которую ни один из мегаполисов не может взять под свой контроль и навести там порядок. Именно не может, хотя и хочет. А как выглядят окраины крупных мегаполисов, вы хорошо себе представляете. Так выглядит в настоящий момент и психология И если продолжать рассуждения в русле этой аналогии, то единственный достойный выход — это построить на этой территории новый город, город новой науки. Независящий ни от одного из соседей, равный им. Когда он возмужает и станет большим, возможно именно он станет объединяющим звеном между двумя гигантами: гуманитарной и естественной науками. И будет просто наука.
Существующие в современной науке схемы познания мира работают или с материальным или с идеальным. Для познания Р. Психического в них нет места. Но если мы признаем психику реальностью, доступной познанию, то необходимо дополнить классическую схему познания. Старая терминология уже неотделима от старого содержания. Для того, чтобы избежать ловушки стереотипов, мы в дальнейшем, в этой работе, заменим устоявшиеся термины на их синонимы:
ОБЪЕКТ ПОЗНАНИЯ, ОБЪЕКТИВНОЕ — на ПОЗНАВАЕМОЕ.
СУБЪЕКТ ПОЗНАНИЯ, СУБЪЕКТИВНОЕ — на ПОЗНАЮЩИЙ,
ПОЗНАВАЕМОЕ — это реальности мироздания, изучаемые ПОЗНАЮЩИМ.
Для каждой реальности свои правила познания. Что изучают естественные науки? Окружающий материальный мир. Каждая наука — свой раздел Р. Материального, специфические его проявления.
Для реальности материального схема познания выглядит так:
ПОЗНАЮЩИЙ, в рамках е.-н. парадигмы, тоже изучался, но лишь в пределах, необходимых для создания самой е.-н. парадигмы, правил, по которым происходит поиск научных знаний. Но самое главное — это то, что изучение ПОЗНАЮЩЕГО шло по правилам гуманитарных наук, т. е. рассуждения и логика без прямой опоры на конкретные эмпирические факты, на опытный материал.
После формирования е.-н. парадигмы, вопрос: "Как ПОЗНАЮЩИЙ познает?" — продолжал волновать только философов, да в дальнейшем психологов. Ученые же естественных наук над этим вопросом задумывались редко, у них другой предмет изучения.
Вернемся к психологии Что изучает наука "психология"? Психику человека — Р. Психического. И значит, схема познания Р. Психического должна выглядеть так:
Логично?
Потребуется лишь адаптировать другие положения е.-н. парадигмы под новую схему, новый ОБЪЕКТ ПОЗНАНИЯ. При этом, как ПОЗНАЮЩИЙ познает, нас волновать будет не больше, чем ученых естественных наук. ПОЗНАЮЩИЙ способен познать ПОЗНАВАЕМОЕ, придерживаясь определенных правил. Практика показала, что этих правил вполне достаточно для успешного развития наук. Ну, так оставьте в покое ПОЗНАЮЩЕГО и займитесь ПОЗНАВАЕМЫМ, в соответствии с правилами е.-н. парадигмы.
А то, что, изучая ПОЗНАВАЕМОЕ, по отработанной технологии, мы, в конце концов, узнаем, как ПОЗНАЮЩИЙ познает — это будет самым приятным парадоксом ситуации. Обретет тот, кто отказался от обретения.
Что изучают гуманитарные науки в новой терминологии, какую реальность? Логично предположить — Р. Идеального. А где пройдет демаркационная линия между Р. Психического и Р. Идеального? Оставим вопрос открытым. Всему свое время, главное правильно его поставить, а ответ будет. Кто его даст и когда, на данный момент не столь важно.
А пока отвлечемся и зададим себе вопрос: "Почему никто ранее не адаптировал е.-н. парадигму под новый ОБЪЕКТ ПОЗНАНИЯ? Почему Отцы-основатели науки "психология" пытались использовать е.-н. парадигму, перенеся ее из точных наук, ничего в ней не поменяв, не адаптировав под другое ПОЗНАВАЕМОЕ (другую реальность)?".
"Мне представляется такая вот картина..." (В.С. Высоцкий):
1. Тирания материализма:
Психическое — не реально, оно — лишь проявление материей своих свойств. Значит, изучая человека материального, изучим его свойства и познаем человека психического.
2. В рамках формирования е.-н. парадигмы субъективное (психика человека) и так изучалось (см. выше). Следовательно, просто этот процесс надо расширить и углубить.
Чем собственно психология и занялась.
В результате стали изучать вместо Р. Психического — Р. Материального (физиология, гормоны, медиаторы, проводимость кожи и т. д.) в надежде постичь устройство Р. Психического. Но последняя не давалась — ее стали просто придумывать, лишь бы как-нибудь, хотя бы умозрительно связывая ее с данными изучения Р. материального. Психологи-теоретики стали пользоваться правилами гуманитарных наук, продолжая традиции философов. Ни одна из естественных наук не вводит с такой легкостью теоретические конструкты, основанные не на результатах наблюдений или на обсервационных терминах, а на ассоциациях и аналогиях (например: все теории памяти).
Психологи же предпочитают использовать теоретические конструкты, которые невозможно подвергнуть ни прямой, ни косвенной эмпирической проверке. Более того, на основании одних теоретических конструктов вводят другие, часто замыкая эти конструкты в кольцо.
"Мы слышим о том, что человек упорно трудится, потому что он мотивирован, и судим о том, что он мотивирован, потому что он упорно трудится".
"...В психометрии, когда создается шкала для измерения определенного конструкта, такого как отчужденность или интеллект, а затем конструкт определяется с помощью шкалы" [32, С. 67].
Так и хочется процитировать Станислава Лема: "Сепульки — ... см. Сепулькарии, Сепулькарии — ... см. Сепуление, Сепуление — ... см. Сепульки".
В учебнике по методологии психологических исследований черным по белому написано: "ТЕОРИИ в эксперименте непосредственно проверить нельзя" [21, С. 17].
Какая естественная наука может позволить себе такое утверждение?
В психологии общепринято, что теория и практика настолько разделены, что теорию практикой не проверяют. Да и сделать это невозможно. Практика (исследовательская) изучает явления Р. Материального, теоретически их не обобщая. Теория же пытается объяснить явления Р. Психического, никак не опираясь на практику. Практики эмпирического познания Р. Психического просто нет. Опираться не на что. На практику эмпирического познания другой реальности опереться невозможно. (Все равно, что строить теорию развития млекопитающих на основании изучения строения насекомых.) В результате, теоретическая психология стала гуманитарной наукой, продолжая считать себя естественной.
Результат известен — перманентное состояние глубокого кризиса. Поправить же Отцов-основателей их детям — последователям в голову не пришло. Приличия оказались сильнее стремления к истине, и дети пошли стопами отцов. А то, что е.-н. парадигма по отношению к психологии оказалась неуспешной, так это парадигма виновата, значит, нам не подходит — придумаем другую.
Извините господа психологи-естественники за обидное сравнение, но вы похожи на персонаж из анекдота, который ищет потерянные ключи не там, где потерял, а под фонарем, потому что там видно лучше.
Изменение схемы познания, для науки "психология", введение нового ПОЗНАВАЕМОГО (другой реальности), влечет за собой два следствия, которые мы выделили в отдельные принципы.
