Когда историки сраму не имут
Не надо думать, что новая российская власть заботливо сохраняет достояние предков. Скорее, ей выгодней укрывать от внимания общественности скалигеровские фальшивки. Сегодняшняя молодёжь не очень хорошо знает, но старшее поколение помнит, как во времена горбачёвской перестройки на советских людей вдруг обрушилось море ранее запрещённой исторической информации, в основном, связанной с довоенным периодом жизни в СССР. Восемьдесят лет крепились историки, сдерживая (небезвозмездно) свои профессиональные порывы. Теперь вся страна жадно читала газеты и журналы — в автобусе, дома, на службе. Советских вдруг захотели испугать советским, а не буржуазным устройством. Так же и ранее некие закулисные кукловоды пытались задушить вышедшего из подчинения Робеспьера потоками им же пущенной крови или низвергнуть Сталина, устраивая беспримерный геноцид. Советские молчальники от истории вдруг заговорили и превратились в проповедников открытости, перекочевав в объятия новых масонов. Вспоминаются заявления директора московского музея им. Пушкина Антоновой, которая даже в эпоху перестройки умудрялась публично врать — якобы, в её музее нет трофейных ценностей. Но ведь это она в качестве эксперта-искусствоведа, наделённого полномочиями правительства, пребывала в поверженной Германии. Только при Ельцине она смогла рассказать и показать бесценные немецкие трофеи.
Это и есть история для посвящённых и непосвящённых. Для последних — школьные учебники, для узкого круга лиц — спецлитература с грифом «секретно». ФН рассказывают нам о том, что по воле тайной власти не следовало знать всем. Поэтому, не сумев заставить их замолчать, власть имущие историки создали вокруг них вакуум. Хотя в магазинах ещё продаются книги ФН, но в библиотеках их трудно найти. Им не достаётся места на тематических выставках. А на телевидении в пику работам по Новой хронологии усиленно рекламируются иные книги в надежде завалить открытия ФН если не правдой, то хотя бы количеством богато иллюстрированной псевдоисторической продукции. Власть всегда одерживала победу количеством, в том числе и в войне с еретиками. Но всё гораздо серьёзней, чем обычная конкуренция воззрений на историю. Есть ощущение, что работы ФН — последний шанс возрождения для России; все остальные карты уже биты.
Вместе с тем, власть уже сделала выбор, как ей «поднимать» Россию с коленей. Назвав 10 лет назад Новгород на Волхове Великим, она дала понять, что книг не читает, в учёных же ценит не стремление к истине, а их рост — лишь бы не выше первых лиц. Давно известно, что для людей имеет первостепенное значение не абсолют, а сравнение с другими: чтоб не хуже, да не ниже. Но одни, аристократы, стают значительными не благодаря обладанию или постоянному созерцанию роскоши, а посредством духовного развития, другие — путём усекновения чужих голов. Молчание власти в ответ на ставшие достоянием общественности титанические усилия ФН есть фактически то же «отрезание голов» героям отечественной науки. Власть, как и обыватель, чувствует себя весомей, если может молчать, как все, вместе со всеми. Но так народ убивает своих пророков.
Вот что удивляет: если стремление европейцев сбросить власть русской Орды в XVI–XVII веках можно понять, то почему царский дом Романовых последовательно проводил антирусскую политику, маскируя её псевдогуманитарными деяниями типа борьбы с курением, отрезанием бород и голов, (Пётр I) или большим количеством выставляемых на всеобщее внимание альковных побед среди представителей верховной знати, расточительных и громких безуспешных начинаний, а то и литературным сочинительством? Это Пётр Великий приложил усилия к тому, чтобы изображения святого Георгия Победоносца, русского царя Георгия Даниловича, правившего в первые десятилетия XIV века и начавшего успешное завоевание мира, и сегодня продолжали считать изображениями некоего химерического византийского святого (16). Та же Екатерина II приказала выломать рублёвский иконостас из Успенского собора во Владимире и отправила его подальше от глаз; вместо него водрузила эрзац в стиле рококо (47). Навсегда утрачен конфискованный ею архив Ломоносова. На другой день после смерти великого русского учёного библиотека и все бумаги Ломоносова были по приказанию Екатерины опечатаны гр. Орловым, перевезены в его дворец и исчезли бесследно (М.Т. Белявский, цит. по 16). Что уж говорить о потёмкинских деревнях в империи крепостного права…
Но почему деятели коммунистического интернационала в бывшем СССР так старательно унаследовали Романовым? А не страдают ли птенцы гнезда Ельцинова русофобией? Так проявляет себя психология исторического застоя.
ФН интересно отмечают, что Орда не стремилась писать историю, она её делала. Переписывали же историю на бумаге другие спецы, которым нужно было всячески истребить Великую Русскую Империю, в том числе и из памяти потомков. В своей выдающейся, лишь недавно впервые изданной на русском языке и потому малоизвестной книге-исповеди (2) подлинный гуманист в сердцах восклицал: «Тупицы! Холощёный скот! Историки! Логики! Критики! Вы похожи на трупных червей, вам никогда не понять, что такое жизнь!»
Скалигер и прочие трупные черви истории сделали свою работу высокопрофессионально. У них всё получилось. Продолжим чтение ФН (9)…
«Даже те немногие находки Уварова, которые были сочтены безопасными и обнародованы, несут в себе кое-что интересное. Мы видим среди них несколько явных христианских крестов и одну свастику. Значит, в курганах, скорее всего, были захоронены ХРИСТИАНЕ. Однако, по мнению историков, все курганы на Руси были насыпаны якобы ещё в до-христианские, языческие времена.
С. 111. Известно, что большие пирамиды первоначально были облицованы. Более того, на вершине пирамиды Хефрена ещё и сегодня видны ОСТАТКИ ОБЛИЦОВКИ.
С. 118. Сохранились старые свидетельства о том, что на облицовке пирамид Гизы было БОЛЬШОЕ КОЛИЧЕСТВО НАДПИСЕЙ НА РАЗНЫХ ЯЗЫКАХ. Багдадский врач Абд ал-Лятиф, живший, по мнению историков, в XII–XIII веках н. э., а по нашему мнению, в XVI–XVII веках — писал о двух больших пирамидах следующее: «Камни покрыты старинными письменами, которые теперь уже не понимают… Надписей тут такое множество, что если бы возникло желание переписывать только те, что находятся на ПОВЕРХНОСТИ ДВУХ ПИРАМИД, то это заняло бы больше ДЕСЯТИ ТЫСЯЧ СТРАНИЦ». Вслед за арабскими авторами эти сведения о надписях на пирамидах подтверждают и путешественники-христиане. Так, В. де Болдензеле в 1336 году, якобы, писал, что помимо надписей на разных языках он прочёл шесть ЛАТИНСКИХ стихотворений. Однако в скалигеровской версии истории латинские стихотворения в устах строителей пирамид совершенно невозможны. Ведь по мнению египтологов, пирамиды были построены якобы ещё в бронзовом веке, за «много тысяч лет» до возникновения латинского языка. Поэтому историкам ничего не остаётся, кроме как обвинить старых авторов в невежестве и фантазёрстве. А зря…
С. 155. Сведения об открытии И. Давидовича попадают даже на страницы газет (см. «Комсомольская правда», 1987, 27 декабря). Однако египтологи до сих пор делают вид, будто им ничего не известно о его исследованиях…
С. 165. Историки, вероятно, просто БОЯТСЯ, что если открыто признать, что пирамиды построены из бетона, то сразу же возникнут сомнения, что они такие древние. А это уже прямая угроза современной хронологии Древнего Египта, которая является одним из краеугольных камней всей скалигеровской версии истории древности и средневековья. Подсознательно понимая слабость этой версии, её полную неспособность противостоять критическому анализу, историки из всех сил стараются оберегать её от любых потрясений.
С. 166. Поразительно, что Геродот почти прямым текстом описывает строительство пирамид с помощью ПЕРЕДВИЖНОЙ ДЕРЕВЯННОЙ ОПАЛУБКИ. То есть — строительство из бетона… Он описывает простую конструкцию вроде разборного деревянного ящика из досок, куда заливался цементный раствор. После застывания раствора ящик разбирали и переносили на следующую ступень. Таким образом, мы снова столкнулись с ярким примером нежелания историков отказываться даже от самых безумных теорий, раз уж они вошли в учебники. Главной причиной, по нашему мнению, является страх историков затронуть скалигеровскую версию истории. Начать сомневаться хотя бы в одной её части — значит потянуть за ниточку, за которой потянется очень многое. И тогда всё здание скалигеровской версии истории развалится, как карточный домик»….
Вместе с тем ФН поднимают интересный вопрос, был ли Геродот реальным человеком или это фантом (кому-то ближе понятие «химера»), как Платон и Аристотель, авторитетам которых мы привыкли поклоняться со школьных лет. Действительно, если пирамиды Египта строились в Средние века (согласно Новой хронологии), то, что мог знать о них летописец из V века до н. э., который «сам их измерил» (11, стр. 120.)? Что это за «великий» очевидец, если комментаторы к его книге часто указывают на фактические ошибки в описании? Геродот (или Мюнхгаузен, который за него трудился в Средние века, может быть, тот самый И. Скалигер?) нередко использует своеобразные обороты речи для большей убедительности: пусть не сомневаются потомки, что «сам» это видел и делал. И вдруг в тексте он упоминает о железе (там же, стр. 119). Да, ФН обнаружили в пирамидах подлинные железные штыри или гвозди, но ведь Геродот описывал их строительство, якобы, в бронзовом веке… Чтобы понять, как рождаются «Геродоты» и «Скалигеры», обратимся чуть позднее к летописцам из сегодняшнего Кремля, а пока продолжим чтение той же книги ФН:
«В 1984 году И. Давидович встретился в Париже с известным французским египтологом Жаном Ф. Лауэром и рассказал ему о своём открытии. Однако Лауэр, которому к тому времени исполнилось уже 90 лет, придерживался старых взглядов и не поверил, что пирамиды сделаны из искусственного камня. Он вручил Давидовичу для исследования два образца камней от пирамид… Давидович отдал образцы, полученные от Лауэра, на рентгено-химический анализ поочерёдно в две различные лаборатории. В обоих лабораториях было обнаружено, что образцы вне всякого сомнения изготовлены из искусственного камня, а не являются кусками естественной породы.
Давидович сделал доклад об этом на конгрессе египтологов в Торонто в 1982 г. Лауэр, присутствовавший на конгрессе, даже не явился на его доклад. В газетном интервью в “Toronto star” Лауэр свысока охарактеризовал результаты [французского химика]: «неглупо, но невозможно».
И. Давидович даёт совершенно чёткий и исчерпывающий ответ. Большой саркофаг, как и другие саркофаги Долины Царей, БЫЛ ОТЛИТ НА МЕСТЕ ИЗ ГЕОПОЛИМЕРНОГО БЕТОНА. Никуда его не тащили.
В своей книге Давидович приводит также много других…доводов. доказывающих искусственное происхождение блоков пирамид и многих других каменных памятников Древнего Египта. Таких доводов могло быть гораздо больше, если бы египетские власти выдавали бы разрешения на независимое исследование древних памятников Египта. НО под давлением египтологов, таких разрешений пока не дают. Давидович в 1984 году обратился в Египетское Управление Древностей с просьбой разрешить ему исследования на поле пирамид в Гизе. Ему было категорически отказано. Причину выставили следующую: «Ваша гипотеза представляет лишь личную точку зрения, которая не соответствует археологическим и геологическим фактам».
Это чистая демагогия, не имеющая ничего общего с подлинной наукой».
Теперь обратимся к другим историческим открытиям ФН (12).
«С. 4. Согласно нашей реконструкции в корне меняется взгляд на «татаро-монгольское» иго. «Татаро-монголы» оказываются не дикими кочевниками, прибывшими на Русь за тысячи вёрст из современной Монголии, а русскими людьми XIII–XIV веков. Всегда жившими на своей исконной земле, а в XIV веке н. э. начавшими великое завоевание мира, которое в позднейших хрониках было названо «монгольским» завоеванием.
Центром образовавшейся при этом Великой Русской Империи стала Владимиро-Суздальская Русь. Столицами империи в разное время являлись русские города Ярославль (он же Великий Новгород русских летописей), Кострома, Владимир, Суздаль…Великая Средневековая Империя и являлась подлинным прообразом скалигеровского «античного» Рима.
С. 35. ПЕРМЬ и ВЯТКА появились на карте романовской Российской Империи лишь в конце XVIII (восемнадцатого!) века. Причём, оба города возникли на своих нынешних местах в одном и том же году. А именно — в 1781 году, вскоре после победы над Пугачёвым. До этого никакой Перми и никакой Вятки в русском Заволжье, куда их поместили романовские историки, и в помине не было».
Давайте, прервёмся. Потому что не могу удержаться, чтобы не вскрикнуть: «Ай, да Екатерина II!.. Ай, да «великая собирательница русских земель»!.. Одной рукой собирала, а другой отдавала — своей немецкой родине, которая у неё была общая с Фридрихом II! Как получилось, что после блистательных побед русского оружия в Европе и Германии побеждённые немцы выступили в роли хозяев положения в России? Даже приближённый ко двору польский летописец К. Валишевский (13) высказал осторожное суждение, что принцесса Цербстская «оказалась» в роли шпиона Фридриха (с. 37). Вероятно, она и не складывала с себя этих функций до конца дней. Об этом говорят вовсе не её слова, а дела! Какую кропотливую, но не слишком заметную для крепостных крестьян или мещан работу по вытравлению народной памяти проделала она во многих русских городах! Об этом умолчал вовсе не лишённый дара краснобайства К. Валишевский. Так, подверглись переделке гербы Ярославля, Костромы — с них вытравили изображение «турецкого» полумесяца. Стал исчезать этот символ с крестов христианских церквей, вновь построенных или подвергнутых реконструкции. И город Уральск лишился уникального герба, где булава и «турецкие» протазаны с полумесяцем стояли на трёх (египетских?) пирамидах! А ведь ещё при Петре I османский полумесяц служил символом отличия для воинов (14, стр. 64). Но и великие заговорщики не могут «объять необъятного»: в бывшей ещё совсем недавно Германской Демократической Республике сохранились полумесяцы в гербах. Так, они представлены в городах Beelitz, Wittichenau, а в Grabow, Halle соседствуют со звёздами (15). Турецкий историк Джелал Эссад сообщал, что «султан Магомет II в 1453 году впервые добавил звезду к полумесяцу, являвшемуся символом Древней Византии» (16). Законы иконографии позволяют в изображениях якорей, охотничьих и буйволовых рогов, сохранявшихся на гербах городов Восточной Германии, разглядеть символы полумесяца. Рукоятка меча в гербе города Dahlen представляет, по сути, ордынский вилообразный крест. На бывшей родине Екатерины II, на удивление, сохранились гербы с изображением двуглавого орла как символа Великой Русской империи XIV–XVI веков (Goerlitz, Mylau, Ilmenau, Themar). Русско-ордынский орёл, как пишут ФН, царил на почти всех основных средневековых гербах Европы (12, стр. 250.), но в XVII веке, после успеха мятежа Реформации, большинству западноевропейских орлов на гербах «отрубили» их восточную голову, после чего те стали одноглавыми, смотрящими на Запад (там же, стр. 254.).
Однако славянская история на территории ГДР, которая должна бы принадлежать России и ей же исследоваться, оказалась бесхозной. Вот что писал, например, выдающийся российский художник И.С. Глазунов (17):
«Помню, как в Германии… меня неудержимо влекло на знаменитый остров Рюген, где находилась славная Аркона — древний религиозный центр, если хотите, Мекка наших предков — прибалтийских славян. Советские учебники по истории, равно как и сами наши учёные, очевидно, имея на то свои причины, словно забыли о тысячелетнем бытии наших предков на берегах Балтики… Будучи на острове Рюген и узнав об археологических раскопках, я поспешил познакомиться с молодыми археологами, студентами Берлинского университета…Один из них…, сокрушённо покачав головой, сказал: «Как жалко, что вы опоздали!..»
«Почему опоздал?» — удивлённо спросил я. Молодой человек рассказал мне, что несколько дней назад они откопали СЛАВЯНСКУЮ ДЕРЕВЯННУЮ ЛАДЬЮ IX ВЕКА И ЗА НЕНУЖНОСТЬЮ ВЧЕРА СНОВА ЗАСЫПАЛИ ЕЁ ЗЕМЛЁЙ. «Как?.. Зачем вы это сделали?» Молодой человек уклончиво ответил: «А кому она нужна?» — «Как кому? — я не мог прийти в себя от изумления, — ну, послали бы в Москву!»…Немецкий юноша отвёл взгляд: «Москва этим не интересуется»… Я спросил у моего нового знакомого, какие же самые интересные находки были обнаружены немецкой экспедицией. Потомок тевтонов пожал плечами и произнёс фразу, которая врезалась в мою память на всю жизнь: «ЗДЕСЬ ВСЁ ДО МАГМЫ СЛАВЯНСКОЕ!»
Затем И.С. Глазунов рассказывает о своём разговоре в Берлине с другим археологом. Тот сообщил следующее: «Могу вам сказать одно, что у нас в ГДР существует огромный склад, набитый СЛАВЯНСКОЙ АРХЕОЛОГИЕЙ И ДРЕВНЕЙШИМИ КНИГАМИ, НАПИСАННЫМИ ПО-СТАРОСЛАВЯНСКИ. После окончания войны мы многое свезли в это хранилище, И ДО СИХ ПОР НИКТО В НЁМ НЕ КОПАЛСЯ».
Давайте, вернёмся теперь в Пермь и разберёмся, как ФН отвечают на обращённые к Истине вопросы (12).
С. 37. Посмотрим теперь — на каком же всё-таки основании романовские историки заявили, будто земли по реке КАМЕ, населённые народностью КОМИ (названия КОМИ и КАМА — однокоренные) и есть та самая Великая Пермь русских летописей?
С. 38. Что общего нашли романовские чиновники между знаменитой летописной Великой Пермью XIV–XVI веков, о которой столько написано на страницах русских летописей, и селом Егошиха, ПОСТРОЕННОМ ЛИШЬ в XVII веке? Зачем они переименовали его в Пермь, а ничего не подозревавших местных жителей коми назвали громкими именами ПЕРМЯКИ И ЗЫРЯНЕ? Куда бесследно исчезла знаменитая ПЕРМСКАЯ АЗБУКА, изобретённая Стефаном Пермским? Ведь до 1917 года у коми вообще не было письменности.
С. 41. Настоящая средневековая Великая Пермь, отразившаяся в летописях, — это, по-видимому, ЮЖНАЯ ГЕРМАНИЯ (без Пруссии), АВСТРИЯ и СЕВЕРНАЯ ИТАЛИЯ.
Кстати, не ЛАТИНСКУЮ ли АЗБУКУ изобрёл Святой Стефан?.. Причём — не ранее XV века, поскольку сам Стефан Пермский жил в конце XIV века. И, вероятно, лишь в XVII веке — уже после распада Великой Империи, — латинская азбука была лукаво объявлена «одним из древнейших видов письменности на Земле». Которой гордо пользовались такие великие мужи «античности» как Тит Ливий, например. Согласно Новой хронологии, Тит Ливий жил, скорее всего, в XVI–XVII веках н. э. и потому действительно мог пользоваться латинской азбукой. Изобретённой святым Стефаном Пермским за 100–150 лет до него.
С. 48. На государственной русской печати XVI века присутствует также название Тверь…По нашей реконструкции, древняя Тверь — это босфорский Константинополь, он же Стамбул. Тверь — это Тивериада, город Тиверия. Добавим, что по наблюдениям самих историков, «одно время ТВЕРЬ ВОСПРИНИМАЛАСЬ КАК НОВЫЙ КОНСТРАНТИНОПОЛЬ» [748]. Потом, когда романовские историки начали писать «новую» историю, они перетащили название ТВЕРЬ с Босфора в северную Русь. После чего герб ТВЕРИ на русско-ордынской печати XVI века перестал пугать романовских историков.
С. 49. Под именем Псков на русско-ордынской печати XVI века, вероятно, подразумевалась Пруссия».
Здесь впору обратиться к местным авторитетам. Около десяти лет назад, когда я впервые увидел в магазине книгу Алексея Иванова, уже перехватившем премию из рук других коллег по цеху, меня удивило её высокое полиграфическое качество.
Для Перми такое было внове. Но это же и вызвало подозрения: какой-то олигарх решил зажечь новую «звезду», а главное, зачем. Сегодня, когда Л. Парфёнов в своём фильме «Хребет России» величал пермяка (а не москвича!) «самым значительным молодым писателем XXI века», когда ему дозволили писать сценарий к фильму о великом русском царе, когда в крупных книжных магазинах этому любителю камской старины, придуманной им самим, выделены целые полки, я, наконец, заставил себя открыть его книгу (18). Отдавая должное кровавым батальным сценам (это получилось хорошо, как в Ветхом Завете), отмечу странное словосочетание, прошивающее всю книгу: «дремучая Великая Пермь». Неужели «Великое» (то есть большое, известное и сильное) может быть дремучим? Может быть, Пермь и не великая вовсе? На каком основании автор величает народ коми XV века пермяками, если новое прозвание им приклеили лишь в XVIII столетии? Попутно Иванов раздаёт главным создателям российского государства такие эпитеты, как «корыстолюбцы», «жадные», «коварные», чем пытается вызвать ненависть у читателя к носителям таких титулов (или подсознательно выражает свою позицию). Знает ли он бессребреников на престоле? А не коварство ли повелело «велико» пермскому князю отказаться от поддержки московского правителя в походе на Казань? Недалёким является высказывание автора, будто «Царьград и Рим — это не Тверь, что вечно озлобленно бурчит себе под нос» (С. 342). Ведь мы только что прочитали (12), что Тверь — это и есть босфорский Константинополь, или Царьград.
В книге пермяка имеется батальная сцена, где князь «велико» пермский мечется по полю с хоругвью, на которой почему-то изображён медведь с библией на спине. Но позвольте, ведь романовский герб Перми, находившейся на территории сегодняшней Австрии и Германии (12, 16), появился лишь в конце XVII века, а Екатерина наградила новонаречённую камскую Пермь сим знаком только в XVIII?
Иванов приводит разрешённые скалигеровским начальством домыслы о Стефане Пермском и с лихвой отрабатывает выданную ему премию (возможно, заранее обещанную). Ничего, читатель всё должен проглотить: ради таких передёргиваний и появляются на свет некоторые сочинения.
Ещё не дочитав роман до конца, понял, зачем каким-то кукловодам потребовалось зажечь звезду Иванова. Это и есть проект XXI века для России, хотя бы для Урала. Это — попытка нейтрализовать истинное историческое знание, вновь открытое нам титаническими трудами ФН. Сочинитель А. Иванов — новый Скалигер Пермского Края, достойный продолжатель длинного ряда псевдопросветителей народа: Шлёцера, С. Соловьёва, Н. Карамзина, К. Валишевского и др. Математический и теоретический инструментарий, который предлагают ФН для познания прошлого, теперь становится хорошим компасом в информационном море и позволяет надёжно определить: кто врал, кто привирал, кто правду сохранял.
О том, как в последние 400 лет функционировало летописание в России, можно узнать от тех, кто творит историю в Кремле сегодня. Передо мной приобретённая у букиниста книга (19) известной московской журналистки Елены Трегубовой, наделавшая много шума. Вот несколько цитат:
«Запредельная бездарность [Валентина Борисовича] Юмашева как политика просто-таки поражала воображение (С. 108).
Неизвестно, что именно — недостаток образования или разума, — но что-то явно отбило у Юмашева способность понимать, что ценой его игр без всяких преувеличений является страна (С. 95).
Главный придворный мемуарист страны Валя слегка расслабился, как-то подозрительно быстро пришёл в себя, перестал прикидываться дурочкой, голос его приобрёл уверенные мужские нотки, и он — совершенно неожиданно для себя самого — сделал признание, разом перечеркнувшее для меня все его предыдущие двухчасовые откровения:
— Честно говоря, Лена, я вообще считаю, что журналисты не должны знать правду о том, что происходит во власти. Не говоря уж обо всех простых людях. У каждой газеты должна быть какая-то своя версия, отдалённо похожая на правду, и этих разных версий должно быть очень много… Но всей правды не должен знать никто!
…Так что нетрудно было догадаться, что блюдо, которым попотчевал любопытствующую общественность любимый ельцинский зять и мемуарист Юмашев, — было тоже всего лишь очередной из его многочисленных «версий» (с. 100)».
«Меня больше занимал другой вопрос. Откуда Валя [Юмашев] в 8 часов утра уже знал о том, что написано в моей статье? Разгадка нашлась быстро… И разгадка персоны «лазутчика» меня отнюдь не радовала. Потому что человеком этим оказалась наша бывшая коллега, незадолго до этого сменившая профессию журналиста на должность кремлёвской чиновницы — Наталья Тимакова (сегодня занимающая пост главы пресс- службы президента)….
— Не переживай, Ленка! — постаралась меня успокоить Ника Куцылло, как только новая кремлёвская чиновница удалилась. — Тимакова просто ревнует к нашим журналистским успехам. Она-то ведь теперь дорвалась до Кремля, информации у неё много, а писать она про это больше не может — представляешь, как ей обидно?» (С. 226).
«Самым гнусным пунктом программы были звонки из Кремля…с «добрыми советами»:
— Лен, я тебя по-хорошему предупреждаю: если ты не изменишь тон своих публикаций, то мы ведь всё равно…найдём в «Коммерсанте» людей, которые будут с нами сотрудничать и писать так, как нам надо. Ты думаешь, у вас там мало журналистов, которые почтут за счастье, если им позволят ездить с президентом?! — с какой-то пугающей откровенностью заявила мне Наталья Тимакова. — Так что советую тебе подумать. Потому что иначе мы тебя скоро вообще отрежем от всех каналов информации» (С. 281).
Вот так просто пишется кремлёвская история. Одно дело, когда требуются новые гипотезы для раскрытия запутанных следов далёкого прошлого, а с другой стороны, когда эти следы специально заметаются, чему и служат многочисленные версии. Хотя Е. Трегубова утверждает, что кремлёвские сидельцы не умеют и не любят читать книги, вероятно, сочинение К. Валишевского о Екатерине II господин Юмашев когда-то удосужился прочитать и запомнить, что ему надо: уж больно похожи лисьи следы.
Но самое трагическое в жизни кремлёвского летописца (и потомков) — он может знать всё, но доверять бумаге должен только то, что будет приятно шефу. Так и Н. Карамзин когда-то «вычитывал» первые главы своей знаменитой «Истории» тогдашнему царю-батюшке. Вроде, понравилось. Ещё бы. Не каждому так хорошо может удаться опыт превращения страдальца за Империю и жертвы Ивана Грозного в тирана и убийцу, а цареубийц — в законных преемников престола. Потому сочинение и свет увидело. Получается, что официальная история — это послушный инструмент для возвеличивания бездарных (и даже преступных) полководцев, вождей и способ унижения целых народов, добывших им власть. Может ли изучение такой истории быть полезным для общества? Может, если оно хочет, чтобы заговорщики и преступники по-прежнему правили миром, а потенциальные творцы производительного труда, семейного счастья и радости влачили жалкое существование или искали себе место на кладбище.
Интересно, что «История» Карамзина из всех самых известных дореволюционных жизнеописаний выдающихся личностей первой обрушилась в начале перестройки на головы советских читателей. Значит, автор больше всего импонировал тогдашним заговорщикам у власти.
Говорят, что собаки психологически очень похожи на своих хозяев. Что ж удивляться, когда летописцы начинают походить внешне на своих работодателей и даже предчувствовать его волю. Вот ещё пара замечаний из той же поучительной книги Е. Трегубовой:
«Лужков теперь позировал на фоне бывшего президентского пресс-секретаря Сергея Ястржембского, который, как только оказался в мэрской компании, к мистическому ужасу всех кремлёвских журналистов, начал постепенно внешне мимикрировать под Лужкова — стал как будто чуть меньше ростом, приобрёл характерную мэрскую мимику, нос картошкой, и даже хихикать стал по-лужковски» (С. 178).
«Но самое ужасное: лицо Громова начало просто на глазах мимикрировать под его нового хозяина — Путина. Мутация зашла так далеко, что вскоре в Москве даже разразился скандал вокруг репортажа НТВ о «двойнике Путина»…
С нами, журналистами, Громов тоже стал вести себя как охранник, а не пресс-секретарь: он, в основном, занимался тем, что отгонял нас от политиков и запрещал нам задавать вопросы» (С. 248).
Мне нравится у Елены вполне оптимистическое заключение: «Вот ведь прошлый век недавно кончился — и как на ладони видно, что надуть историю нельзя — можно надуть только современников. И уже всего через одно поколение про каждого Великого Диктатора все знают, что он всего лишь навсего диктатор, про каждого Великого Убийцу, — что он всего лишь навсего убийца, и про каждое Великое Ничтожество, — что он всего лишь навсего ничтожество».
Вот такая получается история с кремлёвским летописанием. Но ведь и сегодня мы ещё не пережили последствий крушения советской империи. Переживём ли? Когда-то один просвещённый европеец говорил, что Франция исчезнет с карты Европы, если одновременно будут уничтожены 500 аристократов. Не слишком ли много аристократов духа потеряла Россия только за последние 100 лет «демократических неурядиц»? Е. Трегубова, бесспорно, тот самый аристократ духа, смело написала о страданиях русских на окраинах бывшего СССР:
«Меня потрясло в Ашхабаде другое: Подсолнух. То есть огромная, метров двадцать высотой, статуя Сапармурата Ниязова из чистого золота …на башне в центре главной площади страны. Когда я вышла за оцепление…, передо мной чуть ли не на колени бросилась какая-то несчастная русская девушка:
— Я вас умоляю, помогите мне уехать из этой страны! Нас здесь убивают как кур, как только кто-то высовывает голову. Работы нет, живём в нищете, а уехать из страны мы не можем. Вы разве не знаете — они нам даже не дают загранпаспортов! Мы здесь как крепостные! И моих родных из Москвы сюда не впускают, визу не дают. Скажите Путину!» (С. 289)
А ведь точно так же, или ещё страшнее было ордынцам в Западной и Центральной Европе в течение целых 100 лет после смерти Ивана Грозного — пока почти всех не уничтожили. Убивались и сжигались на кострах не только люди, но и опасные книги, которые не вписывались в скалигеровскую версию истории. Пришла жесточайшая цензура печати, сначала у них, а затем за дело взялись Романовы. Всей правды не должны были знать ни европейцы, ни ордынцы: для них разрабатывались «версии»…
Отправимся за новой порцией информации к ФН (16).
«С. 156. В XII веке происходят важные события, описанные в Евангелиях: пришествие Иисуса Христа, его жизнь и распятие. Император Андроник-Христос (он же великий русский князь Андрей Боголюбский, он же апостол Андрей Первозванный) распят в Царь-Граде = Иеросе на Босфоре, т. е. в Иерусалиме = «античной» Трое в 1185 году, на окраине Константинополя.
Нулевым годом эры «от Рождества Христова» первоначально был, следовательно, 1152 год н. э.
Вплоть до эпохи XVII века, при записи дат, римская цифра, то есть «десять», в латинском обозначении века (например, XI век), была просто начальной буквой X имени Христос. Поэтому первоначальное сокращение «XI век» — означало «Христа Первый век». То есть: Первый Век от Воплощения Христа.
По-видимому, наиболее древним царством, смутные сведения о котором дошли до нас, является Древний Первый Рим или Ветхий Рим в долине Нила. Государство в долине Нила в скалигеровской версии истории, созданной в XVII веке, назвали Египтом. По-видимому, это неправильно. Так как библейский Египет не имеет к нему отношения. «Египет» ветхозаветного Пятикнижия — это Русь-Орда XIV–XVI веков. НО в дальнейшем библейское название Египет = Гипт = Кипчак перенесли (на бумаге) в Африку и присвоили действительно древнему царству в долине Нила. В результате возникла путаница. Столица древнего африканского царства была расположена недалеко от устья Нила и называется сегодня Александрией….Условно будем называть Александрию — Первым Римом.
Никаких знакомых нам сегодня циклопических построек в африканском Египте, — пирамид, сфинксов, храмов, обелисков, — пока ещё нет. Все они будут возведены значительно позднее, в эпоху XIV–XVI веков. Когда в африканском Египте будет построено имперское царское кладбище для царей-ханов Великой = «Монгольской» Империи. Сюда привозили из Руси-Орды и Османии = Атамании умерших великих царей и хоронили в роскошных усыпальницах с большим количеством золота и драгоценностей.
В X–XI веках столица царства переносится на пролив Босфор, и здесь возникает НОВЫЙ РИМ. Будем условно называть его Вторым Римом.
С. 167. В конце XIII — начале XIV века происходит объединение, отчасти военным, отчасти мирным путём, народов Поволжья и Северного Причерноморья в сильное централизованное государство под военным = ордынским управлением. Окончательно это происходит при великом князе = великом хане, кагане Георгии Даниловиче. Он же известен сегодня как Чингисхан или Гурхан в иностранных источниках.
С. 168. К исходу первой половины XIV века в правление Ивана Даниловича Калиты = Калифа = Халифа, в ответ на военные экспедиции западных европейцев, продвигавшихся с Запада на Восток, Русь-Орда нанесла мощный удар в западном направлении. Русские конные войска, «монгольские» орды широким фронтом вторгаются в Европу. Начинается «монгольское» = великое нашествие. В результате Западная Европа оказалась завоёванной.
Итогом походов…явилось образование в первой половине XIV века Великой = «Монгольской» Империи с центром во Владимиро-Суздальской Руси. Российское Царство — это русский термин, а «Монгольская» Империя — западноевропейский термин для обозначения одного и того же государства.
…В течение XIV–XVI веков Русско-Ордынская Империя распространила свою власть на Евразию, Северную Африку и значительную часть Америки. В большинстве случаев этот процесс происходил не в форме завоевания. А виде колонизации, так как местное население, состоящее из отдельных мелких народностей, не могло оказать ощутимого военного сопротивления имперскому войску = казакам. На колонизированных землях с приходом «монгольской» имперской администрации складывались крупные государства. В том числе Великих Моголов в Индии, «монгольское государство в Китае, самураев — то есть самарийцев, самарцев, выходцев из Самары — в Японии, мамелюков в Египте, майя, тольтеков и инков в Америке и т. д.
