Юрий Зуев. СОЗНАНИЕ В ПОЕДИНКЕ[26]
3.
Человек неразрывно связан со Вселенной (Космосом) и сам является микрокосмосом, то есть устроен на тех же принципах, что и Космос. А раз так, то, разобравшись с устройством «внешнего» мира, можно судить о мире «внутреннем».
Древние греки и римляне были убеждены, что мир образован двумя началами: логосом (сознанием) и хаосом (материей), взаимодействие которых рождает все формы живой и неживой природы. Например, знаменитый философ Платон (IV век до н. э.) считал, что совершенно самостоятельно существует мир бестелесных идей (логическое начало). Эти идеи вступают во взаимодействие с хаосом (материальным началом) и упорядочивают его. Как, например, гончар придает куску бесформенной глины определенную форму, так и идеи формообразуют хаос. Так появляется окружающий человека мир вещей и явлений, и он сам. Хаос текуч, изменчив, вещи преходящи; им управляют идеи, которые вечны, неизменны, постоянны. Так и душа человека по отношению к телу выполняет роль управляющего. Ведь идея, по представлению Платона, вечна, она находится в теле временно, возвращаясь в свою обитель после смерти тела.
Человеку для того, чтобы что-то создать либо совершить, надо четко представить себе, чего же он хочет и как этого добиться. Чтобы такое стало возможным, душа должна «вспомнить» свое пребывание в мире идей и выбрать то, что необходимо. Это воспоминание невозможно без интенсивной деятельности разума по поиску путей достижения поставленных целей. Отсюда — надо все тщательно продумать и взвесить, из множества вариантов выбрать самый оптимальный, а затем неукоснительно следовать избранному порядку действий. Возникающие трудности и препятствия преодолеваются с помощью того же разума.
Древние индусы и китайцы тоже исходили из того, что Человек является микрокосмосом. Но вот устройство Вселенной им представлялось иным. По их представлениям, мир состоит не из двух начал, а из одного (Дао, Брахман). Но это единое начало содержит в себе противоположности инь и ян, Неба и Земли: «Один раз инь, другой раз ян — это и называется Дао»; «То, что выше формы — Дао, то, что ниже формы — предмет». Другими словами, Дао — это великое единое, окончательная реальность, сущность всех предметов и явлений. Дао вечно и безымянно, бестелесно и бесформенно, неисчерпаемо и бесконечно в движении. Дао — «праотец всего сущего», «нахождение Дао в мире подобно великому стоку, куда все сущее в мире вливается подобно ручьям, впадающим в реки, и подобно рекам, стекающим в моря».
Отсюда задача познания решается не путем построения разумом логических конструкций, а через слияние с Брахманом или посредством «странствования» в Дао-потоке: «Не выглядывая из окна, можно видеть дао всех вещей. Чем дальше идешь, тем меньше познаешь. Поэтому совершенномудрый не идет (то есть не ищет знаний), но познает все» — такова общая установка даосов и дзэн-буддистов.
Образно говоря, западные философы призывали «зажечь факел знаний» и, освещая им путь, «продвигаться во мраке невежества» к объяснению феноменов бытия. Восточные мудрецы считали, что разум только препятствует исполнению предначертанного пути (определенного Небом, кармой или чем-либо еще в том же роде). Поэтому огонь разума надо по возможности «пригасить», дабы слиться с мировым порядком, с вибрациями Космоса, слышать и ощущать которые разум только мешает. Другими словами, Запад, «вооружившись» методом анализа, «отсекал» от действительности «кусочки» (расчленял действительность), чтобы потом строить из них модели этой же действительности. Так возводилось здание Разума с большой буквы — Наука, живя в котором, человек мог все больше и больше уравнивать свои возможности с Богом.
Восток наоборот использовал метод синтеза, «пристраивался» к действительности, пытаясь как бы «раствориться» в ней, не нарушая, в меру своих возможностей, ее течения. Свои действия в этом процессе на Востоке всегда пытались объяснять цикличностью, круговоротом, вечным возвращением и повторением.
Итак: Запад — тенденция к возвышению Духа за счет подавления плоти; Восток — тенденция к подавлению Духа за счет реорганизации плоти. Запад — преимущественное накопление «коллективного» знания и развитие индивида на основе применения и уточнения знаний, уже полученных другими; Восток — преимущественное развитие индивида и на этой основе «упорядочивание» коллективного знания за счет «подтверждения» старых истин; Запад — использование в первую очередь технических средств для усиления своего воздействия на противника (на человека, животных, природу); Восток — использование в первую очередь естественных возможностей организма, усиленных за счет специальных упражнений. Конечно, в настоящее время подобное противопоставление значительно ослабло из-за промышленной и научно-технической революции в странах Востока и взаимопроникновения культур, но до конца XIX века указанные тенденции просматривались очень четко. В боевых искусствах, о которых идет речь, они хорошо видны по сей день.
Эти позиции в подходах к человеку, к его сознанию, дают возможность разобраться в методах обучения и воспитания, формирования качеств бойца. Поскольку для широкого круга тренеров, инструкторов, преподавателей боевых искусств вопросы происхождения и функционирования человеческого сознания остаются чуждыми их интересам, постольку возможно бездумное перенесение методик тренировок (особенно психотехнических) на неподходящую для них «почву». Это, в лучшем случае, не дает ожидаемого результата, в худшем — приносит вред.
Итак, два взаимно отрицающих друг друга подхода: Запад — всемерное развитие сознания; Восток — уменьшение влияния сознания на деятельность. Обе эти противоположности, доведенные до предела, равно уничтожают саму деятельность. Так, контроль сознанием каждого действия практически полностью их останавливает. Это явление хорошо иллюстрирует притча о сороконожке, которая не смогла ходить, когда попыталась контролировать по отдельности движение каждой из своих «ног». А полное отсутствие сознательного контроля ведет к хаосу спонтанных действий, не объединенных в целенаправленный комплекс.
Однако проблему действий бойца, адекватных внешним условиям, все же решают и на Востоке, и на Западе. Но решают по-разному. (Совершенно специфическим образом поступали бойцы тех стран, которые испытывали одновременное влияние и Востока, и Запада, например, россияне. Но эта тема заслуживает отдельного анализа.)
Любой инструктор хочет сформировать у своих подопечных устойчивые умения, навыки и привычки действий в определенных условиях. В боевых искусствах — это передвижения, удары, уклоны, блоки, атаки и контратаки, «держание ударов» и т. д. Подход Востока в формировании навыков и привычек: учитель показывает — ученик делает — учитель контролирует и корректирует — ученик опять делает. То есть воспроизводится схема: делание — коррекция — делание. Причем коррекция осуществляется за счет введения дополнительных условий, которые ученик должен учитывать или избегать. Например, удары палкой за неверное выполнение движений, механические устройства, которые сами «наказывают» за неправильные действия (попасть кулаком или стопой в мишень, находящуюся в небольшом окне, уклониться от удара «руки» манекена и т. д.).
Подход Запада: инструктор рассказывает и показывает — ученик осмысливает каждое движение в целом и каждый его элемент; сочетается отработка движений учеником под контролем учителя с его самостоятельной работой. То есть воспроизводится схема: рассказ (показ) – осмысление — изучение — тренаж — коррекция. Иными словами, ученик после рассказа и показа должен осмыслить полученную информацию, а потом реализовать эту информацию в мышечных действиях, контролируя их разумом до тех пор, пока они не станут навыком или привычкой, то есть достоянием нерефлексивной (бессознательной) сферы психики.
На Востоке — долгие, изнурительные тренировки и упорная отработка движений, действительного смысла которых ученик, как правило, не знает (но знает учитель), с последующим «раскрытием» этого потаенного смысла наиболее способным и перспективным ученикам. На Западе — «открытие» смысла с самого начала всем ученикам и тренировка обучаемых на рациональной основе. Самоконтроль ученика через зеркало, «грушу», партнера, инструктора для приведения своих «внешних» движений в соответствие с заданным (или самостоятельно созданным) «внутренним» эталоном.
Сравнительный анализ подходов Востока и Запада к формированию навыков, умений и привычек бойца показывает, что возможен и третий путь, некая «золотая середина», учитывающая преимущества того и другого направления. То есть, речь идет о вводе визуальной (зрительной) и вербальной (словесной) информации параллельно с отработкой мышечных действий. При этом «удельный вес» работы рефлексивного слоя сознания должен постепенно снижаться за счет «свертывания» количества слов, необходимых для описания деятельности и для руководства ею. Можно также задействовать рефлексивный и нерефлексивный уровни сознания одновременно, то есть проговаривать элементы действий совместно с их выполнением. Такой метод дает сокращение времени обучения почти в 2 раза по сравнению с обычным западным подходом, и в 4–6 раз по сравнению с восточным. Но при этом многократно возрастают требования, предъявляемые к инструктору. Иными словами, идти этим нетрадиционным путем может далеко не каждый.
