На кого работать?

Куда податься безработному клоуну

Однажды я посетил незамысловатый семинар под названием «Успешный start up». Собственники бизнеса выступали перед амбициозной молодежью, мечтающей открыть своё дело: рассказывали какими качествами надо обладать, как платить и не платить налоги, угощали вкусными плюшками на кофе-брейке.

На этом семинаре нарисовали интересный квадрат «свободо-властия»:

Почему он так называется: если мысленно вписать квадрат в оси координат, то чем выше центра вы находитесь — тем больше власти и меньше свободы и наоборот: чем ниже вы находитесь, тем больше свободы. Кому-то важно ощущать превосходство и чувство власти, для кого-то, вроде Уильяма Уоллеса из Brave Heart, важнее всего свобода.

Каждый человек вправе определиться, какая экономическая роль ему больше всего подходит, и к которой он должен стремиться: роль собственника, управленца, наемника или свободного художника. В своё время я поглотил в запой немало литературы на эту философскую тему. Понравились работы Роберта Киосаки, который, провозглашая идеологию собственника, говорил: «я хочу иметь паровоз, а кто им управляет, и куда он едет, мне не важно».

Тим Феррис, напротив, утверждал идею управленца-организатора. Его «вредная» книга «4-х часовая рабочая неделя» несет прямолинейную идею буржуазной эксплуатации рабочего класса: я живу в своё удовольствие, а работают пусть другие, я буду дистанционно ими управлять и командовать, что делать.

Игорь Манн, к примеру, описывал в своей книге «Маркетинг на 100%, ремикс» как стать успешным наемным рабочим (а конкретно — менеджером по маркетингу, и как потом достичь уровня директора). Отличная книга, которая в своё время изменила мою жизнь. Ну и, разумеется, любой учебник по фрилансу скажет, что лучше всего разовые подработки: сделал дело — получи бабло смело. Свободным художником быть здорово, но крайне нестабильно.