ПравообладателямКультура критики. Системный анализ еврейского участия в интеллектуальных и политических движениях ХХ столетия, Макдональд КевинМакдональд КевинКультура критики. Системный анализ еврейского участия в интеллектуальных и политических движениях ХХ столетия
Книжная полка
перейти на полку → Хочу прочитатьЧитаюПрочитана
ИзбранноеВладею
Чтобы воспользоваться книжной полкой выполните вход либо зарегистрируйтесь
← Назад
Скачать: , Кевин Макдональд pdf   Читать

Макдональд наиболее известен благодаря своей трилогии анализирующей иудаизм с позиций эволюционной психологии. Трилогия состоит из книг:

Народ, который должен жить один: Иудаизм как групповая эволюционная стратегия (1994);

Обособленность и ее разочарования: Вперед к эволюционной теории антисемитизма (1998);

Культура критики (1998).

Уже в первой книге он подчёркивает, что научную основу его работ составляет теория социальной идентичности, корни которой могут быть найдены как в иудаизме, так и антисемитизме, представляющих собой сочетание позитивных и негативных форм самоидентификации. Макдональд рассматривает иудаизм, как групповую эволюционную стратегию, способствующую конкуренции евреев с не-евреями и устойчиво позволившую выстоять еврейским диаспорам, несмотря на многочисленные неблагоприятные обстоятельства в лице геттоизации, насильственной ассимиляции и навязанной им социальной ниши.

Используя термин «еврейский этноцентризм», Макдональд предполагает что, что культивация иудаизма и обособленный образ жизни, вкупе с сохранением высокой этнической однородности, привели к групповой селекции, результатом которой стал, в том числе, чрезвычайно сильный «вербальный интеллект» и высокая коллективная сплоченность. Он останавливает внимание на r/K репродуктивных стратегиях, утверждая, что евреи преследуют К-стратегию, заключающуюся в меньшем количестве потомков с последующим серьёзным вложением «инвестиций» в их воспитание.

При этом Макдональд отмечает, что хотя сильный этноцентризм и принес бесспорные преимущества, объединяя разрозненный еврейский этнос при помощи диаспор, но это также привело к резкой реакции со стороны народов, среди которых они жили. Он выделяет несколько исторических примеров, иллюстрирующих его выводы, включая антисемитизм в Римской империи и антисемитизм в Средние века.

Помимо этого, он полагает, что некоторые интеллектуальные продукты и учения, создаваемые представителями еврейского этноса завуалированного принижают «этноцентризм» других народов, способствуя наращиванию еврейского влияния в мире. Он указывает, что, фрейдистский психоанализ, марксизм и неоконсерватизм используют аргументы, нравящиеся не-евреям, не выпячивая при этом собственно еврейские интересы.


PDF. Культура критики. Системный анализ еврейского участия в интеллектуальных и политических движениях ХХ столетия. Макдональд К.
Страница 39. Читать онлайн

харизматического учителя и мастера, "буквально обожествляемого** последователями, "постоянная лояльность'* которых "надежно обеспечена'* (Уайт, 1966, 25-26).

Как и в случае с Фрейдом, все что бы ни делал Боас в глазах ero последователей приобретало колоссальную важность и оправдывало то, что бы поставить его в ряд интеллектуальных гениев всех времен. Как и Фрейд, Боас не терпел теоретические или идеологические расхождения между своими учениками. Личности, которые проявляли несогласие с лидером или имели с ним личные столкновения, как Кларк Визлер и Рольф Линтон, просто исключались из движения. Уайт (1966, 26-27) усматривает в исключении Визлера и Линтона этнические моменты - оба были неевреи. Уайт (1966, 26-27) предполагает также, что с исключением Джорджа А Дорен из группы Боаса, несмотря на все его активные попытки остаться членом, связан нееврейский статус Дорен. Кребер (!956, 26) описывает, как Джордж A.Дорен, " урожденный американский нееврей, имеющий докторскую степень Гарварда, добивался доступа в эту избранную группу, но потерпел неудачу.** Как аспект авторитаризма - Баас бьи изобретателен в полном подавлении теории эволюции в антропологии (Фримэн, 1990, 1).

Боас был предельно скептичным и ярым защитником методологической строгости, когда дело касалось теорий культурной эволюции и генетических влияний на индивидуальные различия, при этом "Боас не воспринимал всерьез, что на нем лежит бремя доказательств" (Уайт, 1966,12). Хотя Боас (подобно Фрейду, см. гл.4) выражал свои идеи в догматичной манере, его "исторические реконструкции представляют собой сплошные заключения, намеки и бездоказательные утверждения (варьирующиеся) от возможного до несообразного. Почти ни одно из них не поддается проверке" (Уайт, 1966, 13). Будучи непреклонным противником обобщений и конструирования теорий, Боас, тем не менее, полностью принимал "абсолютные выводы, к которым пришла Маргарет Мид после изучения в течение нескольких месяцев повеления первобытного человека на Самоа", хотя выводы Мид противоречили предыдущим исследованиям в регионе (Фримен, 1983, 291). Более того, Боас некритично позволил Pyr Бенедикт исказить ero собственные данные по Куакиутлу (см. Торрей, 1992, 83).

Таким образом, все это предприятие в целом может быть охарактеризовано как в высшей степени авторитарное политическое движение, объединенное вокруг харизматического лидера. Результаты бьщи чрезвычайно успешными: "Профессия, как целое, была объединена в рамках одной

Обложка.
PDF. Культура критики. Системный анализ еврейского участия в интеллектуальных и политических движениях ХХ столетия. Макдональд К. Страница 39. Читать онлайн