ПравообладателямКультура критики. Системный анализ еврейского участия в интеллектуальных и политических движениях ХХ столетия, Макдональд КевинМакдональд КевинКультура критики. Системный анализ еврейского участия в интеллектуальных и политических движениях ХХ столетия
Книжная полка
перейти на полку → Хочу прочитатьЧитаюПрочитана
ИзбранноеВладею
Чтобы воспользоваться книжной полкой выполните вход либо зарегистрируйтесь
← Назад
Скачать: , Кевин Макдональд pdf   Читать

Макдональд наиболее известен благодаря своей трилогии анализирующей иудаизм с позиций эволюционной психологии. Трилогия состоит из книг:

Народ, который должен жить один: Иудаизм как групповая эволюционная стратегия (1994);

Обособленность и ее разочарования: Вперед к эволюционной теории антисемитизма (1998);

Культура критики (1998).

Уже в первой книге он подчёркивает, что научную основу его работ составляет теория социальной идентичности, корни которой могут быть найдены как в иудаизме, так и антисемитизме, представляющих собой сочетание позитивных и негативных форм самоидентификации. Макдональд рассматривает иудаизм, как групповую эволюционную стратегию, способствующую конкуренции евреев с не-евреями и устойчиво позволившую выстоять еврейским диаспорам, несмотря на многочисленные неблагоприятные обстоятельства в лице геттоизации, насильственной ассимиляции и навязанной им социальной ниши.

Используя термин «еврейский этноцентризм», Макдональд предполагает что, что культивация иудаизма и обособленный образ жизни, вкупе с сохранением высокой этнической однородности, привели к групповой селекции, результатом которой стал, в том числе, чрезвычайно сильный «вербальный интеллект» и высокая коллективная сплоченность. Он останавливает внимание на r/K репродуктивных стратегиях, утверждая, что евреи преследуют К-стратегию, заключающуюся в меньшем количестве потомков с последующим серьёзным вложением «инвестиций» в их воспитание.

При этом Макдональд отмечает, что хотя сильный этноцентризм и принес бесспорные преимущества, объединяя разрозненный еврейский этнос при помощи диаспор, но это также привело к резкой реакции со стороны народов, среди которых они жили. Он выделяет несколько исторических примеров, иллюстрирующих его выводы, включая антисемитизм в Римской империи и антисемитизм в Средние века.

Помимо этого, он полагает, что некоторые интеллектуальные продукты и учения, создаваемые представителями еврейского этноса завуалированного принижают «этноцентризм» других народов, способствуя наращиванию еврейского влияния в мире. Он указывает, что, фрейдистский психоанализ, марксизм и неоконсерватизм используют аргументы, нравящиеся не-евреям, не выпячивая при этом собственно еврейские интересы.


PDF. Культура критики. Системный анализ еврейского участия в интеллектуальных и политических движениях ХХ столетия. Макдональд К.
Страница 268. Читать онлайн

269

концептуализируются не более «а«иррациональные проекции неадекватных личностей членов группы большинства.

Лэш также обращает внимание на совместную работу Лесли Фрилмана, Дэниэла Белла и Сеймура Мартина Липсега, якобы представляющей аналогичные тенденции. (В сборнике эссе, изданном Дэниэлом Беллом (1955) под названием "Новые американские правые", как Хофштадтер, так и Липсег, одобрительно отзываются об "Авторитарной личности'* как о способе понимания "правых" политических взглядов и поведения.) Наджент (1963, с.7ff) приволит целый ряд лиц, включая Виктора Феркисса, Дэвила Ройзмана, Натана Глайзера, Липсета, Эдварда А.Шилза и Питера Верека, которые никогда не бьши историками, их взгляды основывались главным образом на впечатлениях, без малейшей попытки детального изучения. Однако в эту группу входили и историки, которые "которые относились к светилам исторической профессии" ()4ugent 1963, с.13), в частности Хофштадтср, Оскар Хандлин и Макс Лернер; все они принимали участие в интеллектуальной деятельности, направленной против ограничительной иммиграционной политики (см. глава 7). Их общей темой было то, что Наджент (1963, с.15) называет "неподобающим упором" на образе популиста как антисемита — образ, который преувеличивал и сверхупрошал популистское движение, но был эффективен, чтобы представить это движение морально отвратительным. Новик (1988, с. 341) более откровенен, когда он говорит, что еврейскаяя идентификация явзшегся важным компонентом

этого анализа, приписывая негативное отношение к американскому популизму, разделяемое некоторыми американскими еврейскими историками (Хофштадтер, Белл и Липсет), тому факту, что "они принадлежали к одному поколению людей, выброшенному из восточно-европейских местечек (shtetle), где устраивали погромы восставшие нееврейские крестьяне".

В последнем замечании, может быть, и есть доля правда, однако я сомневаюсь, что подобные интерпретации этих еврейских историков были всего лишь иррациональным наследием европейского антисемитизма. Там были замешаны также реальные конфликты интересов. С одной стороны были еврейские интеллектуалы, преследующие свои интересы в качестве городской интеллектуальной элиты, добивающейся устранения протестантского, англо-саксонского демографического и культурного доминирования. На другой стороне были те, кого Хигам (1984, с.49) называет "простыми людьми Юга и Запада", которые боролись за сохранение своего собственного культурного и демографического доминирования. (Борьба между двумя этими группами является

Обложка.
PDF. Культура критики. Системный анализ еврейского участия в интеллектуальных и политических движениях ХХ столетия. Макдональд К. Страница 268. Читать онлайн