ПравообладателямКультура критики. Системный анализ еврейского участия в интеллектуальных и политических движениях ХХ столетия, Макдональд КевинМакдональд КевинКультура критики. Системный анализ еврейского участия в интеллектуальных и политических движениях ХХ столетия
Книжная полка
перейти на полку → Хочу прочитатьЧитаюПрочитана
ИзбранноеВладею
Чтобы воспользоваться книжной полкой выполните вход либо зарегистрируйтесь
← Назад
Скачать: , Кевин Макдональд pdf   Читать

Макдональд наиболее известен благодаря своей трилогии анализирующей иудаизм с позиций эволюционной психологии. Трилогия состоит из книг:

Народ, который должен жить один: Иудаизм как групповая эволюционная стратегия (1994);

Обособленность и ее разочарования: Вперед к эволюционной теории антисемитизма (1998);

Культура критики (1998).

Уже в первой книге он подчёркивает, что научную основу его работ составляет теория социальной идентичности, корни которой могут быть найдены как в иудаизме, так и антисемитизме, представляющих собой сочетание позитивных и негативных форм самоидентификации. Макдональд рассматривает иудаизм, как групповую эволюционную стратегию, способствующую конкуренции евреев с не-евреями и устойчиво позволившую выстоять еврейским диаспорам, несмотря на многочисленные неблагоприятные обстоятельства в лице геттоизации, насильственной ассимиляции и навязанной им социальной ниши.

Используя термин «еврейский этноцентризм», Макдональд предполагает что, что культивация иудаизма и обособленный образ жизни, вкупе с сохранением высокой этнической однородности, привели к групповой селекции, результатом которой стал, в том числе, чрезвычайно сильный «вербальный интеллект» и высокая коллективная сплоченность. Он останавливает внимание на r/K репродуктивных стратегиях, утверждая, что евреи преследуют К-стратегию, заключающуюся в меньшем количестве потомков с последующим серьёзным вложением «инвестиций» в их воспитание.

При этом Макдональд отмечает, что хотя сильный этноцентризм и принес бесспорные преимущества, объединяя разрозненный еврейский этнос при помощи диаспор, но это также привело к резкой реакции со стороны народов, среди которых они жили. Он выделяет несколько исторических примеров, иллюстрирующих его выводы, включая антисемитизм в Римской империи и антисемитизм в Средние века.

Помимо этого, он полагает, что некоторые интеллектуальные продукты и учения, создаваемые представителями еврейского этноса завуалированного принижают «этноцентризм» других народов, способствуя наращиванию еврейского влияния в мире. Он указывает, что, фрейдистский психоанализ, марксизм и неоконсерватизм используют аргументы, нравящиеся не-евреям, не выпячивая при этом собственно еврейские интересы.


PDF. Культура критики. Системный анализ еврейского участия в интеллектуальных и политических движениях ХХ столетия. Макдональд К.
Страница 137. Читать онлайн

138

Как указатель пропасти между правителями и управляемыми в Венгрии, замечание одного студента: "Возьмите Венгрию. Кто был врагом? Для Ракоши (еврейский руководитель венгерской коммунистической партии) и его банды это были мы, венгерский народ. Они считали венгров прирожденными фашистами. Это была позиция еврейских коммунистов, московской группы. У них ничего не было для народа, кроме презрения*' (Ирвинг, 1981, 146). Это замечание иллюстрирует тему проблемы лояльности, рассмотренную в SAID (гл.2): еврейская нелояльность к народу, среди которого они живут, часто усиливается антисемитизмом, который сам связан с другими обычными источниками антисемитизма. Более того, этничность продолжала оставаться важным фактором в послевоенный период, несмотря на ее незначимость в теории. Когда еврейские функционеры хотели наказать какого-нибудь фермера за невыполнение разверстки, для того чтобы отобрать имущество фермера направлялись цыгане потому, что другие горожане не стали бы сотрудничать в разорении своих (Ирвинг, 1981, 132). Здесь партийные функционеры прибегали к тому же самому принципу, который утвердили Сталин и другие иностранные правители, котла они использовали евреев как эксплуататорскую прослойку между собой и подчиненным коренным населением: этнически чуждые группы более охотно эксплуатируют другие группы. Поэтому не удивительно, что венгерское восстание 1956 г. включало элементы традиционного антисемитского погрома, о чем свидетельствовали антиеврейские настроения среди эмигрантов того времени. В этом отношении,

восстание не многим отличалось от других антисемитских погромов, происходящих в тадиционных обществах, когда власть чуждой правящей элиты, поддерживавшей евреев, ослабла (см. SAID, гл.2; PTSDA, гл.5).

Ка«со всеми экспериментами в жизни, левацкая универсалистская идеология и политическая структура могут не достичь результатов, желаемых их еврейскими сторонниками. (23) На основе приведенных здесь данных, следует сказать, что конечный провал политического радикализма гарантировать еврейские интересы явился основной причиной отказа евреев от радикальных движений или попыток сочетать радикализм с открытой еврейской идентичностью и приверженностью еврейским интересам. Со временем, может быть, станет ясно, что идеологии унивесальности при сохранении продолжающейся групповой сплоченности и идентичности, возможно, не являются эффективным механизмом для борьбы с антисемитизмом.

Обложка.
PDF. Культура критики. Системный анализ еврейского участия в интеллектуальных и политических движениях ХХ столетия. Макдональд К. Страница 137. Читать онлайн