ПравообладателямКультура критики. Системный анализ еврейского участия в интеллектуальных и политических движениях ХХ столетия, Макдональд КевинМакдональд КевинКультура критики. Системный анализ еврейского участия в интеллектуальных и политических движениях ХХ столетия
Книжная полка
перейти на полку → Хочу прочитатьЧитаюПрочитана
ИзбранноеВладею
Чтобы воспользоваться книжной полкой выполните вход либо зарегистрируйтесь
← Назад
Скачать: , Кевин Макдональд pdf   Читать

Макдональд наиболее известен благодаря своей трилогии анализирующей иудаизм с позиций эволюционной психологии. Трилогия состоит из книг:

Народ, который должен жить один: Иудаизм как групповая эволюционная стратегия (1994);

Обособленность и ее разочарования: Вперед к эволюционной теории антисемитизма (1998);

Культура критики (1998).

Уже в первой книге он подчёркивает, что научную основу его работ составляет теория социальной идентичности, корни которой могут быть найдены как в иудаизме, так и антисемитизме, представляющих собой сочетание позитивных и негативных форм самоидентификации. Макдональд рассматривает иудаизм, как групповую эволюционную стратегию, способствующую конкуренции евреев с не-евреями и устойчиво позволившую выстоять еврейским диаспорам, несмотря на многочисленные неблагоприятные обстоятельства в лице геттоизации, насильственной ассимиляции и навязанной им социальной ниши.

Используя термин «еврейский этноцентризм», Макдональд предполагает что, что культивация иудаизма и обособленный образ жизни, вкупе с сохранением высокой этнической однородности, привели к групповой селекции, результатом которой стал, в том числе, чрезвычайно сильный «вербальный интеллект» и высокая коллективная сплоченность. Он останавливает внимание на r/K репродуктивных стратегиях, утверждая, что евреи преследуют К-стратегию, заключающуюся в меньшем количестве потомков с последующим серьёзным вложением «инвестиций» в их воспитание.

При этом Макдональд отмечает, что хотя сильный этноцентризм и принес бесспорные преимущества, объединяя разрозненный еврейский этнос при помощи диаспор, но это также привело к резкой реакции со стороны народов, среди которых они жили. Он выделяет несколько исторических примеров, иллюстрирующих его выводы, включая антисемитизм в Римской империи и антисемитизм в Средние века.

Помимо этого, он полагает, что некоторые интеллектуальные продукты и учения, создаваемые представителями еврейского этноса завуалированного принижают «этноцентризм» других народов, способствуя наращиванию еврейского влияния в мире. Он указывает, что, фрейдистский психоанализ, марксизм и неоконсерватизм используют аргументы, нравящиеся не-евреям, не выпячивая при этом собственно еврейские интересы.


PDF. Культура критики. Системный анализ еврейского участия в интеллектуальных и политических движениях ХХ столетия. Макдональд К.
Страница 107. Читать онлайн

108

противниками войны во Вьетнаме. Антивоенная позиция официальных еврейских организаций, может быть, вызвала определенный рост антисемитизма. Как сообщалось, президент Линдон Джонсон был "обеспокоен отсутствием поддержки войны во Вьетнаме со стороны американской еврейской общины в то время, когда он делал новые шаги по оказанию помощи Израилю** (Уинстон, 1978, 198); и ЛБД предпринимала меры для того, чтобы справиться с антиеврейской реакцией, которая, предполагалось, появится в результате того, что евреи стремились быть ястребами в военных вопросах, касающихся Израиля, и голубями по военным делам, связанным с Вьетнамом (Уинстон, 1978).

Как и в случае со "старыми левыми", еврейские "новые левые" четко илентифицируются как евреи (Либман, 1979, 536й). Во время известной сидячей забастовки в Беркли исполнялись обряды хануки и пелся "хатиква** (израильский государственный гимн) (Ротман и Лихтер, 1982, 81). "Новые левые" теряли еврейских членов, когда они начали отстаивать позиции, не совместимые с еврейскими интересами (в частности, в отношении Израиля) и привлекали этих членов, когда их позиции совпадали с еврейскими интересами (Либман, ! 979, 527ff). Лидеры часто проводили время в киббуцах в Израиле, и имется определенное указание на то, что "новые левыс" сознательно пытались минимизировать явные признаки еврейской идентичности и дискуссии по вопросам, в частности, касающимся Израиля, которые могли вызвать разногласия между еврейскими и нееврейскими "новыми левыми". Впоследствии, несовместимость еврейских интересов и "новых левых" привела к тому, что подавляющее большинство евреев вышли из "новых левых"; многие из них уехали в Израиль, чтобы вступить в киббуцы, приобшились к более традиционной еврейской религиозной деятельности или примкнули к левым организациям со специфически еврейской идентичностью. После "шестидневной'* войны 1967 г. самым важным вопросом для "новых левых" был Израиль, ио движение действовало также от имени советских евреев и требовало введения еврейских учебных программ в университетах (Шапиро, 1992, 225). Как активист СДО, Джей Розенберг писал: "С этого момента я не вступлю ни в одно движение, которое не принимает и не поддерживает борьбу моего народа. Если я должен выбирать между еврейским делом и "прогрессивным'* антиизраильским СДО, я выберу еврейское дело. Если будут воздвигнуты баррикады, я буду бороться как еврей" (Сахар, 1992, 808).

Обложка.
PDF. Культура критики. Системный анализ еврейского участия в интеллектуальных и политических движениях ХХ столетия. Макдональд К. Страница 107. Читать онлайн