Часть вторая. Тезаурус игр.

СУПРУЖЕСКИЕ ИГРЫ


...

2. «Судебное разбирательство»

Тезис. По описанию эта игра относится к классу игр, получающих свое лучшее воплощение в юриспруденции. Сюда относятся «Калека» (обвиняемый оправдывает себя душевной болезнью) и «Должник» (гражданский иск). В клинической практике эта игра чаще всего встречается при консультировании супружеских пар и в психотерапевтических группах, занимающихся супружескими проблемами. При этом игра «Судебное разбирательство» бывает единственной игрой, в которую играют участники группы. Если игра «Судебное разбирательство» никак не помогает разрешить ситуацию, поскольку продолжается бесконечно, то в таких случаях становится совершенно ясно, что консультант сам оказался вовлеченным в игру, причем совсем не подозревая об этом.

Игра может включать любое число участников, но в основном она предусматривает участие трех игроков: Истца, Ответчика и Судьи. Роли распределяются соответственно между мужем, женой и врачом. Если игра происходит в психотерапевтической группе, по радио или в телевизионной передаче, то остальная аудитория играет роль Присяжных. Муж начинает излагать жалобу: «Хотите послушать, что (имя жены) вчера сделала? Она взяла…» и т.д. Жена защищается: «На самом деле случилось вот что… и потом как раз перед этим он… и, во всяком случае, мы оба тогда…» и т.д. Муж благородно добавляет: «Я рад, что вы смогли выслушать обе стороны, я ведь хочу, чтобы все было честно». В этот момент консультант глубокомысленно замечает: «Мне кажется, если мы примем во внимание…» и т.д. Если при этом присутствуют зрители, консультант может им «перебросить мяч» со словами: «Давайте послушаем, что об этом скажут другие». Если же участники группы уже достаточно обучены, они могут взять на себя роль Присяжных и без подсказки со стороны психотерапевта.

Антитезис. Психотерапевт говорит мужу: «Вы совершенно правы». Если муж облегченно или торжествующе расслабляется, врач спрашивает: «Как вы относитесь к моим словам?» Муж отвечает: «Прекрасно». Тогда психотерапевт замечает: «Сказать честно, я думаю, что вы не правы». Если муж искренен сам с собой, он ответит: «Я это все время знал». Если же он нечестен, из его реакции станет понятно, что игра продолжается. В этом случае можно анализировать ситуацию дальше. Основной элемент игры состоит в следующем: истец громогласно требует признать его правым, хотя в глубине души он понимает, что не прав.

После того как собран материал, достаточный для того, чтобы прояснить характер игры, она может быть прекращена одним из самых элегантных маневров в искусстве антитезиса. Психотерапевт оглашает правило, запрещающее использование в разговоре третьего лица (в грамматическом смысле). Таким образом, члены группы могут либо обращаться друг к другу прямо на «ты» или на «вы» или говорить о себе «я», но не могут сказать: «Хотите послушать что он (она)…» После этого супружеская пара либо совсем перестает играть в игры в группе, либо переключается на игру «Дорогая» (это уже несколько лучше, чем «Судебное разбирательство») или «Более того» (что ничуть не лучше). Игра «Дорогая» описана в настоящей книге отдельно. В игре «Более того, истец выдвигает одно обвинение за другим, на каждое из которых ответчик замечает „Я могу все объяснить“. Истец не обращает на объяснения никакого внимания, но, воспользовавшись паузой ответчика, бросает ему очередное обвинение, сопровождающееся словами „более того“; за ним следует еще одно объяснение и т.д. – типичный обмен репликами по типу Родитель – Ребенок.

Наиболее интенсивно в игру «Более того» играют ответчики параноидального типа. Они склонны все понимать буквально, поэтому им особенно легко вывести из равновесия обвинителей, выражающих свои мысли юмористически или метафорически. Вообще говоря, метафоры – это самые распространенные ловушки в этой игре, и их следует избегать.

Обыденный вариант игры «Судебное разбирательство», предполагающий участие трех игроков, часто происходит между детьми – братьями, сестрами – и их родителями «Мама, она взяла мою конфету». – «А он взял мою куклу, а еще перед тем меня стукнул, и вообще мы договорились поделить конфету».

Анализ Тезис: «Они должны признать, что я прав».

Цель: самоутверждение.

Роли: Истец, Ответчик, Судья (или Присяжные).

Иллюстрации: 1) дети ссорятся, родители вмешиваются; 2) супруги просят «помощи».

Социальная парадигма: Взрослый – Взрослый; Взрослый: «Вот что она мне устроила», Взрослый: «Истинные факты таковы».

Психологическая парадигма: Ребенок – Родитель; Ребенок: «Скажи, что я прав»; Родитель «Вот кто прав» или: «Вы оба правы».

Ходы: 1) оглашается жалоба – оглашается оправдание; 2) истец выдвигает опровержение, идет на уступки или делает шаг, демонстрирующий его доброжелательное отношение; 3) решение Судьи или инструкции Присяжным; 4) оглашается окончательное решение.

«Вознаграждения»: 1) внутреннее психологическое – проекция чувства вины; 2) внешнее психологическое – освобождение от чувства вины; 3) внутреннее социальное – «Дорогая», «Более того», «Скандал» и другие игры; 4) внешнее социальное – «Судебное разбирательство»; 5) биологическое – «поглаживание» от судьи и присяжных; 6) экзистенциальное – депрессивная позиция: «Я всегда не прав».