ПОСТЭНДШПИЛЬ

ПРИЛОЖЕНИЯ


...

Приложение 2 Некоторые причины неприятия новшеств


Ход 30-в: получены первые результаты по цели-1, следует попытка внедрения обращением вверх по обычным каналам (то есть к специалистам). Ответ внешних обстоятельств (ход 30-а): отказ, равнодушие, волокита.

Мы попытались выявить некоторые объективные, наиболее часто встречающиеся причины такого отношения к новшествам.

1. Плохое, нехудожественное, непопулярное изложение материала не дает возможности специалистам понять суть предлагаемого новшества.

Примеры

1.1. В 1829 году Николай Иванович Лобачевский опубликовал мемуар "О началах геометрии":

"Мемуар был изложен чрезвычайно сжато, конспективно, поэтому понять сущность новых идей было нелегко. И сочинение не только не нашло признания, но было встречено с нескрываемой иронией. Пример тому - отзыв академика Остроградского: "Автор, по-видимому, задался целью написать таким образом, чтобы его нельзя было понять. Он достиг этой цели: большая часть книги осталась столь же неизвестной для меня, как если бы я никогда не увидел ее…"

О Глухов А.Г. Книги, пронизывающие века. М.: Книга, 1975. С.85.

1.2. Об Эваристе Галуа:

"Наконец он решился послать в Академию рукопись, где сформулировал результаты своих исследований. И рукопись, содержащая несколько величайших математических теорий века, была безвозвратно потеряна членом Академии О.Коши…

Более полно свою теорию математик изложил в работе,

1.3. В середине 1687 года вышла в свет книга Исаака Ньютона "Математические начала натуральной философии". В ней впервые был сформулирован закон всемирного тяготения. Любопытна реакция ученых на этот труд:

"…На континенте "Начала" встретили, мягко говоря, сдержанно. Ученые выискивали уязвимые места книги. Ньютона обвиняли в том, что он вводит непостижимые свойства материи, говорит о возможности действия на расстоянии, мало места отводит богу… Неприязнь вызывала сама форма изложения закона всемирного тяготения. Даже Гюйгенс не понимал "Начал" - их построения, стиля, метода…" 3 Там же. С.72.

1.4. "…Заглавия сплошь да рядом определяют судьбу книги или статьи. Немецкий физик Юлиус Роберт Майер (1814-1878) грубо просчитался, когда своей эпохальной работе о законе превращения и сохранения энергии дал туманное и расплывчатое название "Размышления о силах неодушевленной природы". Майер отправил ее в "Анналы физики" Поггендорфу, но редактор, обманутый метафизическим характером заглавия, отложил статью в сторону и скоро о ней забыл.

Ученые полагают, что, если бы Майер иначе назвал свою работу (притом изложил свое открытие в более ясной и доступной форме), она сразу бы заинтересовала Поггендорфа и была напечатана гораздо раньше… 

…Физик Герц жаловался: "Я без конца переписываю написанное, чтобы убедиться, что оно читается не так тяжело, как написано… Я не могу изменить своей литературной манеры, но при писании я часто думаю, что она отнимает всякую привлекательность у предмета… Перед духовным глазом он так прост и ясен, а в написанном виде выглядит чем-то вымученным…"

…Счастье автора, если его работу прочитает внимательный и дальновидный друг. Получив от молодого Гельмгольца статью о скорости распространения нервного возбуждения, Дюбуа Рей-мон ему писал: 'Твоя работа - я это говорю с гордостью и горечью - здесь в Берлине понята и оценена только мною. Ты изложил сущность дела (не обижайся на меня) так непоследовательно и туманно, что твоя работа может лишь служить пособием к разгадке метода исследования". 29-летний Гельмгольц учел замечания более опытного товарища и стал кропотливо отделывать все, что выходило из-под его пера".

Рисе О.В. От замысла к книге. М.: Книга, 1969. С.55-57.

2. Полученные ТЛ результаты противоречат общепринятым научным воззрениям (примеры: Земмельвейс, Бомбар). Согласиться с этими результатами, принять их - означает для специалиста вступить в конфликт с общественным' мнением, признать, что и его - лично его! - старые знания ошибочны.

Пример

2.1. "В 1628 году во Франкфурте-на-Майне вышел трактат Вильяма Гарвея на латинском языке "Анатомическое исследование о движении сердца и крови у животных"… Парижский университет объявил учение Гарвея ересью. Профессор этого университета, врач Марии Медичи Риолан, слывший в то время "королем анатомов", возглавил травлю Гарвея. Он называл его идеи ложными, бессмысленными и вредными.

В выражениях он не стеснялся. "Ныне всякая шушера лезет с открытиями", - с откровенной грубостью писал этот профессор. И продолжал: "От начала века кровь не обращалась, не обращается и никогда не будет обращаться!"

Глухов А.Г. Книги, пронизывающие века. М.: Книга, 1975. С.62-63. 

Примеры

3.1. "На пути всякой новой идеи, - считает Оствальд, - встает ожесточенный противник - опытный специалист. Его знание накоплено по крупицам, ценою собственных ошибок и неудач, а не из "третьих рук". В этом сила специалиста, но в этом и его слабость. Чем глубже он погружен в изучение "своего", тем беспомощнее становится перед лицом принципиально нового, тем ревнивее и враждебнее встречает любую идею, которая грозит превзойти и обесценить его собственную…

Нередки случаи, когда ученый находит в себе силы встать выше уязвленного самолюбия и поддержать истину. Но куда чаще объявляется война новой идее и ее автору.

Вначале применяется тактика замалчивания. Чем смелее новая идея, тем упорнее игнорирует ее косная научная среда и тем позже приходит официальное признание. Когда Якоб Берцелиус обнаружил закономерность отношений между атомными весами элементов, ему пришлось ждать десять лет, пока его открытие получило признание. Если замалчивать открытие по какой-либо причине невозможно, используется другая тактика - яростная критика. Зачастую возникает своего рода "союз", где объединенными усилиями стараются опорочить новшество.

После того как идея завоевала все же признание, начинается третья фаза противоборства: признается истинность идеи, но отрицается ее новизна. С точки зрения интересов науки ситуация становится не столь драматичной, однако автору новой идеи, иронизирует Оствальд, благоразумнее всего вовремя умереть: в этом случае коллеги более уступчивы в вопросах приоритета…

…Один известный нейробиолог отказался знакомиться с данными, которые представил ему другой ученый: "Все равно я не поверю вашим результатам". Нередко ученые, даже не познакомившись с новыми идеями, утверждают, что это "абсурдно", "химера", "вздор".

Другой тип аргументации против нового и необычного выглядит так: "Если такой квалифицированный ученый, как я, используя свою методику, не смог подтвердить эти результаты, значит, они не могут быть истинными". Эти слова в самом деле были сказаны одним крупным ученым; другие выражаются более скромно, но рассуждают так же.

Зачастую злобная критика и неприятие чужих идей, утверждает Унгар, вызваны подозрительной ревностью: "Если бы это было верно, я бы первый до этого додумался". "Комплекс зеленого винограда" проявляется обычно у тех, кто сам пытался решить данную проблему, но не смог. Такие люди оспаривают и во всяком случае выражают сомнение в том, что кто-то другой правильно решил задачу, которая им оказалась не по плечу".

Лук А.Н. Сопротивление новому в науке // Вопр. истории естествознания и техники. 1981. N3. С. 128- 133.

3.2. "Рабочих-новаторов беспокоит позиция многих НИИ, куда Госкомизобретений отсылает для оценки наши заявки.

Эти институты, видя в разработках новаторов подрыв своего престижа, не признают их ценности, не дают "добро" на внедрение.

Известная в нашей стране и в Европе фреза ленинградского станочника М.Зайцева тормозилась шесть лет. Когда выпустили первую партию этих фрез, экономический эффект за год составил 6 миллионов рублей. Посчитайте, сколько мы потеряли, пока не внедряли, - 36 миллионов!"

Данилов В. Надежда новатора // Лит. газ. 1985. 1 янв. С. 2.

4. Тема, разработанная ТЛ, не запланирована, потому что острой потребности в ней сегодня еще нет. Естественно, что нет и специалистов по этой теме (разработчик-одиночка - единственный специалист: примеры - К.Э.Циолковский, Ю.Холо-пов).

5. Актуальность темы специалистам ясна, но эта тема… из другого ведомства. Типовое отношение к новатору: "Не лезь не в свое дело; есть специальные НИИ, которые этим занимаются… А ты почему не на своем рабочем месте?! Ты должен детали

Пример

5.1. О расправе, учиненной директором ПО "Вибратор" В.И.Сивченко, разогнавшим лабораторию изобретателя Н.Васильева:

"Разоткровенничавшись, директор "Вибратора" уточняет свою позицию: "Я государством призван соблюдать ведомственные интересы, для меня, руководителя, дорога выгода вверенного мне предприятия… Лаборатория из КБ при заводе превратилась как бы в независимый НИИ - берет заказы со стороны, выступает с инициативными работами, не соответствующими профилю предприятия… Вот и выходит: коллектив Васильева, как творческий, давно бесплоден с точки зрения нашей фирмы".

И тут журналист говорит то, что сам я, может быть, и не сказал бы Владимиру Ильичу Сивченко из скромности: "Но есть ведь интересы государства! Васильев' - изобретатель, и, значит, нужен стране. Его творения - общее достояние!"'

Ответ директора полон сарказма:

"Согласен. Голосую за это… Если ваша редакция настаивает, то готовы этот коллектив с годовым расходом зарплаты в 30 тысяч рублей передать вам на баланс. Возьмете?…"

Ну где был директор со своим остроумием раньше? Почему не поместил в том же "Ленинградском рабочем" такое, положим, объявление: "Желающему передам на баланс коллектив, дающий на рубль зарплаты 23,3 рубля народнохозяйственного эффекта. Нам он не нужен. Обращаться в ПО "Вибратор".

(Для справки: лаборатория Васильева состояла из 11 человек. За 25 лет существования эффект от внедрения разработок составил 18 миллионов рублей.)

Данилов Б. Разгон // Лит. газ. 1987. 4 февр. СИ.

6. Некомпетентность специалистов: неинформированность о последних достижениях науки и техники - не только в чужих областях, но и в своей собственной. Специалисты повышают эффективность в своей области за счет наращивания сложности, дороговизны, точности, применения мощного математического аппарата, ЭВМ.

Примеры

6.1. Более тридцати лет известна теория А-В.Дьякова, позволяющая делать точные метеопрогнозы. Но специалисты предпочитают идти проторенными путями. Из беседы с директором Гидрометцентра СССР А.Васильевым:

– В мире сейчас действуют около десяти тысяч станций, семь тысяч морских судов, три тысячи самолетов, специальные спутники. Национальные, региональные и мировые метеорологические центры образуют глобальную систему обработки данных.

– Вы лично довольны состоянием научного прогнозирования?

– Конечно, нет. Прогнозы еще не в полной мере отвечают запросам практики. Одна из причин - слабая сеть наблюдений. Из пустынь, океанов, труднодоступных районов сведений вообще не поступает.

– Здесь, по-видимому, не обойтись без привлечения более мощных ЭВМ?

– Разумеется. Мы ждем от нашей промышленности ЭВМ со скоростью один миллиард операций в секунду. Назрел также вопрос совершенствования рабочего места синоптика. Сейчас во всем мире на арену выходят персональные компьютеры и средства видеотерминального отображения информации. В Гидрометцентре уже начаты работы по созданию подобных мест синоптика, но не хватает техники. Дело - за промышленностью.

Прогноз подводит? // Правда. 1987. 6 июля.

6.2. Использование резонансных явлений позволило советским исследователям создать новый тип машин, которые не нашли применения в промышленности. Вот одна из причин:

"Да что там говорить о внедрении авторезонансных установок, если сотни и тысячи специалистов промышленности о них просто не знали. В позапрошлом году большую статью о технике такого рода напечатал журнал "Наука и жизнь". Статья была адресована так называемому "массовому читателю". Ведь явлению авторезонанса и техническим устройствам на его основе посвящены книги, многочисленные публикации в отраслевых и академических научных журналах И чго же? Редакция получила сотни запросов различных организаций о работах ИМАШа Сотрудники НИИ, КБ, НПО, в том числе институтов ВНИИал-маз, ВНИИторгмаш, ВНИИполиграфмаш, ВНИИнефтемаш, ГОИ, ПКТИкузробот, ВНИИлтекмаш и многих других, судя по полученным откликам, ничего не знали об этих работах".

Петров Н. Приручение резонанса // Правда. 1987. 16 июня.