ПравообладателямКогнитивная психология [5-е издание], Андерсон Джон
Книжная полка
перейти на полку → Хочу прочитатьЧитаюПрочитана
ИзбранноеВладею
Чтобы воспользоваться книжной полкой выполните вход либо зарегистрируйтесь
← Назад
Скачать: , Джон Андерсон djvu   Читать
Купить →
Купить →

Ожидайте...

В книге последовательно и целостно излагаются теоретические основы когнитивной психологии, представлен ясный, убедительный анализ таких важнейших разделов данной предметной области, как репрезентация знаний, обработка информации и когнитивная нейронаука. Предлагаемое вниманию читателей пятое издание является полностью переработанным, особенно раздел, посвященный когнитивной нейронауке, где новые методы оказывают существенное влияние на современное понимание человеческой психики. Также был обновлен материал по другим темам, включая свидетельские показания и синдром ложных воспоминаний, фотографическую память и эффект самореференции, а также нервные корреляты приобретения навыков. В результате формируется цельная картина современного состояния когнитивной психологии, что позволяет наиболее точно и полноценно анализировать достижения в этой области.

DJVU. Когнитивная психология [5-е издание]. Андерсон Д.
Страница 158. Читать онлайн

Концепт»альное знание 161

"' й. Предложения, включающие в себя типичные члены, получили высокие оцен', предложения с менее типичными членами получили более низкие оценки, и редложения с периферийными членами получили самые низкие оценки. Таким разом, эти данные указывают на то, что люли, когда думают о члене категории, " ' >чно рассматривают типичные примеры этой категории.

~'.;.; Если не удалось связать объект с типичным значением нли значением по умол"анию, это не значит, что он не может быть членом данной категории. Люди ис'"'>тывают большие затруднения и бывают весьма противоречивы в оценке того, '"вляются ли объекты на периферии категории членами дашюй категории. Макоски и Глаксберг (McClt>skey & Glueksbetg, 1978) изучали суждения лк>дей о ;"и, были ли определенные объекты членами различных категорий. Они обна"ужнлп, что, хотя испытуемые приходили к согласию по некоторым объектам, "'>осительно многих объектов их мнения расходились. Например, тогда как все в)) испытуемых согласились, что рак — это болезнь, а счастье — нет, 16 испытуемых ' влагали, что удар — это болезнь, а 14 — что это нс болезнь. Кроме того, все 30 испы>уемых согласились, что яблоко — это фрукт, а цыпленок — нет, но 16 испытуемых "' лагали, что тыква — фрукт, и 14 — что это не фрукт. Далее, все испытуемые со'ааснлись, что муха — это насекомое, а собака — не насекомое, но 30 испытуемых "ыагалн, что пиявка — это насекомое, а 17 -- что это не насекомое. Таким образом, 4)о-видимому, испытуемые не всегда соглашак>тся между собой. Мак-Клоски и ',лаксберг тестировали тех же самых испытуемых месяцем позже и обнаружили, , 'о многие изменили свое мнение относительно обсуждавшихся объектов. Напри""~р, 11 из 30 полностью изменили мнение относительно удара, 8 полностью изме' вли мнение относительно тыл<вы, It 3 полностью изменили мнение относительно '>павки. Таким образом, разногласия относительно границ категории отмечаются в>« только между испытуемыми. Испытуемые очень сомневаются в своем мнении »о поводу того, до каких пределов могут простираться границы категории.

,~' На рис. 5.10 показан пример стимульного материала, использованного Лабо'''ьш(ЬаЬоч, 1973). Ero интересовало, какие объекты испытуемые будут называть 1>ад>хами, а какие — нет. Что бы вы сочли чашками, а что -- мисками? Интересй»о,что эти понятия, очевидно, не имеют четких границ. В одном эксперименте Лебон использовал ряд объектов от 1 до 4 и пятый объект, который не был пока:,"за. Эти объекты отражают увеличивающееся отношение п>ирины чашкп к глувве, Для первого объекта это отношение равно 1, тогда как для четвертого объекта:оно равно 1,9. Отношение для не показанного объекта было 2,5. На рис. 5.11 ,показан процент испытуемых, называющих каждый из пяти объектов чашкой, и

оцент испытуемых, называющих каждый из объектов миской. Сплошные ли: 'нн указывают классификации, когда испытуемым были просто предъявлены изображения объектов (нейтральный контекст). Как можно заметить, процент ответов «чашка» постепенно уменьшается с увеличением ширины, но нет ника»дой четкой точки, где испытуемые прекращают давать ответ «чашка». При край,:>ей величине отношения ширины чашки к глубине 2,5 приблизительно 25% ис')>ь>тусь>ых все е>це используют ответ «чашка», тогда как дру~ие 25% используют я»твет «мнска». (Оставшиеся 50% испытуемых используя>т другие ответы.) Пун4гтврные линии обозначают классификации, когда испытуемых просили вообра-

6 За«>6«

Обложка.
DJVU. Когнитивная психология [5-е издание]. Андерсон Д. Страница 158. Читать онлайн