Глава четвертая. Проблема неосознаваемых форм психики и высшей нервной деятельности в свете современной теории биологического регулирования и психологической теории установки
I. Проблема сознания
§51 Биологизирующие и социологизирующие трактовки категории сознания
Положения, защищаемые Weinschenak и Müller, хорошо иллюстрируют два наиболее распространенных за рубежом и во многом антагонистических подхода к проблеме сознания. Если для одного из них (Weinschenk) сознание — это лишь синоним «психического», термин не обозначающий по существу ничего больше, чем способность к субъективным переживаниям, функция мозга, связанная с субстратом принципиально так же, как любой вид вегетативной деятельности, и т.д., то для другого (Müller) сознание выступает совсем в иной форме: как явление, созданное социально-историческим процессом, как высшая, специфически человеческая форма психического, как феномен, имеющий свои локализуемые в мозговых структурах физиологические предпосылки, но принципиально не сводимый к этим предпосылкам, поскольку в нем находит выражение новое качество психики, созданное факторами не только церебрального, по и общественного порядка. Если же формулировать кратко, то один из этих подходов характеризуется рассмотрением сознания как категории биологического порядка, лишь насыщаемой социальным содержанием, а другой, напротив, пониманием сознания как категории социального порядка, лишь опирающейся в своем становлении на предпосылки биологического типа.
Не будет ошибкой сказать, что противопоставление этих двух трактовок явилось лейтмотивом почти всех больших дискуссий по проблеме сознания, прошедших в последние годы за рубежом. В странах английского языка основные усилия были направлены на дальнейшее обоснование биологической трактовки сознания (Лорентинский симпозиум 1953 г. оказался только одним из многих международных совещаний, на которых такие усилия предпринимались; очень сходные тенденции прозвучали и на симпозиуме, организованном Папской академией наук в 1964 г.). Французская же психологическая школа, продолжающая традиции социологической трактовки природы сознания (идущие еще от старых работ Ribot и Durkheim), напротив, стремилась обосновать зависимость сознания от разнообразных факторов общественного порядка25. А в работах более позднего периода обнаруживается своеобразное углубление, как бы логическое заострение представлений, характерных для каждой из этих основных конкурирующих за рубежом трактовок природы сознания.
25 В большинстве французских исследований разработка идеи «социальной природы» сознания велась, однако, к сожалению, с позиций эклектических в философском отношении, а в некоторых случаях, например у Blondel, и с откровенно реакционных. Только в редких случаях, и в первую очередь у WalIon, который проделал сложную творческую эволюцию, можно найти развитие представлений об общественном характере сознания в направлении, совпадающем с философией диалектического материализма.
Сознание как биологическая функция мозга после работ Sherrington стало все более связываться с традиционной для западной науки концепцией «интеграции». На этой основе пытались показать, что есть основания определенные подкорковые формации рассматривать не только как структуры тоиигенные (в смысле, придаваемом этому выражению павловской физиологией), не только как центры, регулирующие возбудимость коры, но и как субстрат, непосредственно связанный с интегративной деятельностью, т.е. с активностью сознания в ее наиболее сложных формах. Что же касается работ, подчеркивающих социальную природу сознания, то на некоторых из них сказалось (иногда даже вопреки воле их авторов) заметно происходившее на протяжении последних десятилетий усиление влияний, оказываемых на зарубежную науку философией диалектического материализма. Благодаря этому влиянию в некоторых первоначально идеалистически ориентированных «социологических» концепциях сознания можно обнаружить сдвиги, воспроизводящие в какой-то степени упомянутую выше эволюцию представлений Wallon и приближающие позиции их авторов к философии марксизма.
Это интересное развитие мысли заслуживает специального рассмотрения, тем более, что в отечественной литературе оно как следует еще не прослежено. Мы не можем, однако, задерживаться на нем сейчас подробно. Мы ограничимся лишь кратким рассмотрением принципиальных соображений о локализации сознания, высказанных несколько лет назад Fessard и уточнений, которые были внесены в немецкую дискуссию чешским исследователем Soukal. В высказываниях Fessard мы находим в более глубокой форме тот же по существу подход, который предпочитает Weinschenk, а в позиции Soukal — указания на некоторые характерные недостатки представлений Müller.