ПравообладателямТеории научения[6-е издание], Хегенхан Б.
Книжная полка
перейти на полку → Хочу прочитатьЧитаюПрочитана
ИзбранноеВладею
Чтобы воспользоваться книжной полкой выполните вход либо зарегистрируйтесь
← Назад
Скачать: , Хегенхан Б. Р., М. Олсон djvu   Читать
Купить →
Купить →

Ожидайте...

В данной книге, выдержавшей шесть изданий, излагаются основные теории научения, одного из самых давних и разработанных направлений в психологии. В книге подробно рассказывается о том, какую роль играют ранние и современные теории научения в психологическом знании и современной педагогике, рассматриваются теории таких всемирно известных ученых, как И.П.Павлов, Э.Толмен, А.Бандура, Ж.Пиаже и Б.Ф.Скиннер. Издание снабжено подробным терминологическим словарем.

Книга адресована преподавателям вузов и студентам психологических и психолого-педагогических факультетов, а также всем специалистам, занятым в сфере образования.

DJVU. Теории научения[6-е издание]. Хегенхан Б. Р.
Страница 394. Читать онлайн

Биологические границы научения 397

и

Рис. 15.1. Кривые результатов длв первого (I) и второго (II) экспериментов в виде пищи за правильный поворот. В этом исследовании крысы, которые утоляли жажду, получая воду как подкрепление, осваивали задание быстрее и делали меньше ошибок, чем голодные крысы, работавшие за пищу. Было интересно: почему тип подкрепления (еда либо вода) воздействовал на эффективность научения?

Во втором эксперименте крыс снова лишали воды или пищи. При первой попытке они получали воду или еду в качестве соответствующего подкрепления независимо от направления поворота, которое они выбрали, например направо. Во второй раз они подкреплялись только в случае выполнения поворота в другую сторону — в нашем примере налево. В третий раз они получали подкрепление за выбор, противоположный сделанному во второй попытке, и так на протяжении всего эксперимента. Таким образом, крысы получали подкрепление за чередование право- и левосторонней реакции. В этом исследовании голодные крысы, работавшие за пищу, научались выполнять задание быстрее, нежели те, которые хотели получить воду. Результаты обоих экспериментов изображены на рис. 15.1.

Почему подкрепление водой способствовало лучшему выполнению задания в первом эксперименте и не давало того же результата во втором? Такие ученые, как Хэлл и Скиннер, затруднились бы объяснить полученные результаты. Однако эволюционное объяснение разрешает проблему. Петрайновнч и Боллс полагали, что поскольку крысы эволюционировали как всеядные, у них выработалось предубеждение против поиска пищи в том же месте, где попытка была успешной. Для всеядных пища — нестабильный ресурс, который вряд ли можно отыскать сегодня там же, где он был обнаружен вчера. С другой стороны, для крыс будет логично искать воду на том же месте, что и раньше. Вода — более стабильный ресурс; маловероятно, что река или пруд исчезнут за ночь. Итак, крысы в эксперименте продемонстрировали тенденции реагирования, сложившиеся в процессе эволюции. Иначе говоря, крысы привыкли идти в одном направлении за водой, но не были подготовлены искать еду в том же месте более чем один раз.

Бегство и избегание. Особи могут демонстрировать определенную гибкость реакций и исследовательские способности, добывая воду или пищу. Например, голодные крысы могут нажать на рычаг, пройти лабиринт, заглянуть в маленькую чашечку и пр., чтобы получить шарик корма. Однако Боллс (Bolles, 1970) обращает внимание на случаи, когда животное не получает вознаграждения при научении методом проб и ошибок. Бегство от хищника должно быть успешным с первой попытки, когда речь идет о выживании организма. Поэтому Боллс утверждал, что врожденные P-С ожидания существуют для решения проблем во внешней среде, несущих угрозу выживанию. Боллс (Holies, 1988) писал:

Обложка.
DJVU. Теории научения[6-е издание]. Хегенхан Б. Р. Страница 394. Читать онлайн