ПравообладателямМиф душевной болезни, Сас Томас
Книжная полка
перейти на полку → Хочу прочитатьЧитаюПрочитана
ИзбранноеВладею
Чтобы воспользоваться книжной полкой выполните вход либо зарегистрируйтесь
← Назад
Скачать: , Сас Томас Стивен djvu   Читать
Купить →
Купить →

Ожидайте...

В своей самой известной работе «Миф душевной болезни» (1961) Сас подробно обсуждает проблему границ нормы и патологии в психологии, метафорическую природу понятий «заболевание » и «больной » в применении к разуму человека и возможные последствия некорректного толкования этих терминов для отдельного человека и общества в целом. Автор утверждает, что психиатрия полагает своим объектом исследования мышление и поведение, а не биологическую структуру — мозг; психическое заболевание не диагностируется с помощью исследований клеток, тканей или органов, а идентифицируется как условно заданная, в каждом случае по-разному выраженная и оцениваемая совокупность особенностей мыслительной и поведенческой деятельности. Несмотря на то что некоторые люди ведут себя или смотрят на вещи таким образом, что представляются окружающим неадекватными, это не означает, что у них болезнь. В этой трактовке «болезнь» или «заболевание» оказываются лишь медицинской метафорой для описания расстройства поведения.

DJVU. Миф душевной болезни. Сас Т. С.
Страница 82. Читать онлайн

!а~ава 3. (.оц~оюгнл терапевтической счтуаца

что значимых схоясих черт у страховой и благотворительной практики больше, чем у страховой и частной. Страховая структура, как и благотворительная, практически исключает конфиденциальность отношений между доктором и пациентом.

Не вдаваясь в социологические хитросплетения страховой медицины, я хотел бы предло>кить некоторые обобщения, которые могут быть полезны для нашего исследования истерии и проблемы душевной болезни. Я полагаю, что одно из общих правил состоит в следующем. Чем больше болезнь ясна, «объективна» и социально приемлема, тем больше страховая практика (в ее отношении) будет напоминать частную практику. Например, если домохозяйка на своей кухне, поскользнувшись на банановой кожуре, сломала лодыжку, ее лечение не будет сильно зависеть от того, кто его оплачивает — она сама, страховая компания или государство.

Из этого правила вытекает следующее. Чем больше болезнь отличается от чего-то, что случается с человеком, и чем больше она напоминает нечто, что он побудил случиться, тем больше будет различий между страховой и частной ситуацией. Например, если наша пациентка упала на фабрике, а не на своей кухне, она не только получит компенсацию, но и будет >калована разрешением не ходить на работу. А если у нее маленысий ребенок, с которым ей хотелось бы проводить больше времени лома, то для нее это будет серьезным стимулом для продления срока своей нетрудоспособности. Очевидно, что в ситуации такого рода требуется арбитр или судья, который мог бы решить, действительно ли (и в какой степени) человек недееспособен («болен»). В общем случае, считается, что для решения этой задачи лучше всего подходит врач. Это убеждение основано на том, что врач занимается именно этим в рамках частной практики. Но это сомнительный аргумент. В рамках частной практики, врач — агент пациента. На тот случай, если возникнет конфликт между его заключением и предполагаемыми «реальными фактами» — как может случиться, если пациент входит в сферу интересов страховой компании, призывной комиссии или промышленного концерна — эти учреждения содер>кат штат сбоих собстбеннът бУ>ачей. В случае призывной комиссии, к примеру, доктор, проводящий обследование, может аннулировать заключение частного врача. А если он не облечен такой властью (к примеру, если это касается интересов производства), то конфликт интересов должен решаться в судебном порядке.

Обложка.
DJVU. Миф душевной болезни. Сас Т. С. Страница 82. Читать онлайн