ПравообладателямМиф душевной болезни, Сас Томас
Книжная полка
перейти на полку → Хочу прочитатьЧитаюПрочитана
ИзбранноеВладею
Чтобы воспользоваться книжной полкой выполните вход либо зарегистрируйтесь
← Назад
Скачать: , Сас Томас Стивен djvu   Читать
Купить →
Купить →

Ожидайте...

В своей самой известной работе «Миф душевной болезни» (1961) Сас подробно обсуждает проблему границ нормы и патологии в психологии, метафорическую природу понятий «заболевание » и «больной » в применении к разуму человека и возможные последствия некорректного толкования этих терминов для отдельного человека и общества в целом. Автор утверждает, что психиатрия полагает своим объектом исследования мышление и поведение, а не биологическую структуру — мозг; психическое заболевание не диагностируется с помощью исследований клеток, тканей или органов, а идентифицируется как условно заданная, в каждом случае по-разному выраженная и оцениваемая совокупность особенностей мыслительной и поведенческой деятельности. Несмотря на то что некоторые люди ведут себя или смотрят на вещи таким образом, что представляются окружающим неадекватными, это не означает, что у них болезнь. В этой трактовке «болезнь» или «заболевание» оказываются лишь медицинской метафорой для описания расстройства поведения.

DJVU. Миф душевной болезни. Сас Т. С.
Страница 46. Читать онлайн

Глава 1 Вклад Шарко в npobnenn) ктера

лены друг другу, поскольку оба комплекта относятся к разным аспектам более масштабного целого. Нет логической необходимости, вынуждающей нас поверить, что каждый, кто жалуется на то, что он болен, кто выглядит больным, и кто неполноценен (или наделен всеми признаками одновременно), должен непременно иметь физико-химические нарушения в организме. Это, однако, не противоречит факту, что такая связь может существовать. Природа такой связи, тем не менее, имеет эмпирический, а не логический характер. Если это так, то дело за научным и социальным выбором. Либо мы предпочитаем акцентировать подобия и, тем самым, отнести истерию к категории болезни, либо мы предпочитаем акцентировать различия и отнести истерию к категории не-болезни. Эта проблема относится отчасти к эпистемологии, отчасти — к научной ценности.

Какой бы запутанной эта проблема ни казалась, в конечном счете, она достаточно проста и мало отличается от тех бесчисленных проблем, с которыми сталкиваются ученые. В биологии, например, можно отнести человека и низших млекопитающих к одному классу (млекопитающие или животные) или обособить их в двух классах (скажем, человек — человекообразная обезьяна). Выбо~> должен быть обуслоблен ниучсой зидитй. К примеру, в рамках изучения иммунологии и полиомиелита человека и обезьяну можно считать представителями одного класса. Весьма опрометчивым, однако, стало бы применение той >ке системы классификации при изучении социальной системы организации людей и мартышек. Следовательно, степень пользы отнесения жизненных проблем к категории болезни зависит от того, что мы хотим выяснить. Настойчиво утверждая, что некоторые люди душевно больны (вместо того, чтобы просто предло>кить счпиа>иь их таковыми), мы невольно сужаем круг возмо>кных вопросов. Если это ограничение обозначено, мы можем вывести себя из сферы, так сказать, научного действия, возможно, даже не подозревая об этом. Это, я полагаю, произошло с психиатрией двадцатого века. Движение вперед осуществлялось не благодаря, но вопреки теоретической структуре медицины, в которую была встроена наша дисциплина.

Делая это заявление, я не имею в виду традиционный антагонизм между биологической и социологической ориентацией в психиатрии и психоанализе. Это фиктивная дихотомия, обособляющая два типа событий, каждый из которых является детерминантом поведения. Говоря о медицинской структуре

Обложка.
DJVU. Миф душевной болезни. Сас Т. С. Страница 46. Читать онлайн