ПравообладателямМиф душевной болезни, Сас Томас
Книжная полка
перейти на полку → Хочу прочитатьЧитаюПрочитана
ИзбранноеВладею
Чтобы воспользоваться книжной полкой выполните вход либо зарегистрируйтесь
← Назад
Скачать: , Сас Томас Стивен djvu   Читать
Купить →
Купить →

Ожидайте...

В своей самой известной работе «Миф душевной болезни» (1961) Сас подробно обсуждает проблему границ нормы и патологии в психологии, метафорическую природу понятий «заболевание » и «больной » в применении к разуму человека и возможные последствия некорректного толкования этих терминов для отдельного человека и общества в целом. Автор утверждает, что психиатрия полагает своим объектом исследования мышление и поведение, а не биологическую структуру — мозг; психическое заболевание не диагностируется с помощью исследований клеток, тканей или органов, а идентифицируется как условно заданная, в каждом случае по-разному выраженная и оцениваемая совокупность особенностей мыслительной и поведенческой деятельности. Несмотря на то что некоторые люди ведут себя или смотрят на вещи таким образом, что представляются окружающим неадекватными, это не означает, что у них болезнь. В этой трактовке «болезнь» или «заболевание» оказываются лишь медицинской метафорой для описания расстройства поведения.

DJVU. Миф душевной болезни. Сас Т. С.
Страница 241. Читать онлайн

Г~аВа 11 ЗтЧКа AONOlllU U бЕСВО(4ОЩ[}ОСтЧ

вида. В конце концов, выродившийся вид не смог бы отстоять свое право на жизнь в окру>кении враждебных и конкурирующих видов. Отсюда следует очевидный факт, что модальности природы, касающиеся взаимоотношений [заботы, ухода] внутри семейной группы и за ее пределами, диаметрально противоположны; и что вторжение той или иной модальности в сферу другой (сразу >ке или со временем} приведет к фатальным для вида последствиям» [курсив мой].

Спенсер спроецировал эти наблюдения на род человеческий и предположил, что попирать этот Закон Природы у людей прав не больше, чем у животных. Иначе говоря, считая неизбежной (и, следовательно, заслу>кивающей уважения) заботу о детях в семье, он был убежден, что такая установка в отношении взрослых приведет к катастрофе человека как вида. В духе жесткого индивидуализма, так свойственного либералу XIX века, Спенсер выступал в защиту самодостаточной ответственности как противоположности призрения со стороны патерналистского Государства.

Нельзя не понимать того, что, будь принцип семейной жизни принят и претворен в нашу социальную жизнь (т. е. выгода обратно пропорциональна заслугам), это быстро привело бы к фатальным для общества результатам. Если это так, то дая<е частичное вторжение семейного режима в режим Государства медленно, но верно приведет к печальным последствиям. Обиьестбо (Во Всей собокупности сбоих бозможностейьь) не может без]>иска мгнобенной или отдаленной катаспфофъь Вмеиьибатъся б игру этих п(>отибоположнььх финциьпоб, благода]>я кото~ьъьм каждъьй Вид достиг тои или иной степени адекВатности, благодаря кото~лъьм он может ее подде~>жибать [курсив мой].

Я не считаю такое прямое применение биологических или эволюционных принципов к социальной (a по сути, этической) жизни человека оправданным. Тем не менее я цитирую мнения Спенсера по этому вопросу не из-за их политического подтекста, но их исторического значения. Спенсер был старшим современником Фрейда. Его тезис, касающийся важности (в особенности для социальной организации) базовых биологических взаимоотношений между родителем и ero маленьким отпрыском, стал краеугольным камнем психоаналитической теории. Рохайм (1943) даже создал целую антропологическую теорию человека, основанную по сути на этом понятии длительной фетализации.

Обложка.
DJVU. Миф душевной болезни. Сас Т. С. Страница 241. Читать онлайн