ПравообладателямМиф душевной болезни, Сас Томас
Книжная полка
перейти на полку → Хочу прочитатьЧитаюПрочитана
ИзбранноеВладею
Чтобы воспользоваться книжной полкой выполните вход либо зарегистрируйтесь
← Назад
Скачать: , Сас Томас Стивен djvu   Читать
Купить →
Купить →

Ожидайте...

В своей самой известной работе «Миф душевной болезни» (1961) Сас подробно обсуждает проблему границ нормы и патологии в психологии, метафорическую природу понятий «заболевание » и «больной » в применении к разуму человека и возможные последствия некорректного толкования этих терминов для отдельного человека и общества в целом. Автор утверждает, что психиатрия полагает своим объектом исследования мышление и поведение, а не биологическую структуру — мозг; психическое заболевание не диагностируется с помощью исследований клеток, тканей или органов, а идентифицируется как условно заданная, в каждом случае по-разному выраженная и оцениваемая совокупность особенностей мыслительной и поведенческой деятельности. Несмотря на то что некоторые люди ведут себя или смотрят на вещи таким образом, что представляются окружающим неадекватными, это не означает, что у них болезнь. В этой трактовке «болезнь» или «заболевание» оказываются лишь медицинской метафорой для описания расстройства поведения.

DJVU. Миф душевной болезни. Сас Т. С.
Страница 139. Читать онлайн

Часть li 11стерчя: Врс)()ер )")чфа

невроз заключается в психогенной дисфункции вегетативного органа, кото7>ая не находится под конт(>ояем п7>оизбояьной не7>бно-мьпиечной системы. Вегетативный симптом — это не заменитель выражения эмоции, а нормальное психологическое явление, ей сопутствующее [курсив мой|.

Очевидная привлекательность этой формулировки (объясняющаяся отчасти ее простотой, а отчасти использованием привычного различения между спинномозговой и вегетативной системами) обеспечила ей широкое признание. Поскольку я уже комментировал некоторые аспекты этой формулировки, здесь я ограничусь лишь перечислением и кратким обсу>кдением моментов, которые, полагаю, заслу>кивают особого внимания.

1; Александер писал о симптомах произвольной нервно- мышечной и сенсорно-перцептивной систем, а также использовал термин «вегетативный симптом». Утверждать, что симптомы могут быть только у людей, а никак не у частей тела — это не просто ухищрение или игра слов. Такое словоупотребление в области медицины и психосоматики — которое позволяет говорить об «органических симптомах» и прочем — приводит к безнадежной путанице аффектов и жалоб с телесными частями и повре>кдениями. Упущение из виду того, что как пациенты, так и врачи имеют привычку приписывать первые последним, может привести к таким последствиям, как, например, отрицание врачом «реальности» фантомных ощущений (Szasz, 1957a).

2. Исходная идея Фрейда о том, что конверсионные симптомы патологичны, поскольку «замещающие иннервации никогда не приносят полного облегчения» так и осталась нетронутой. Это спорная точка зрения, поскольку здесь «патологичное» определяется в контексте теории расстройств. Она противоречит общепринятой практике оценки отклонений от нормы через описательные критерии, будь то в медицине, социологии или этике (Szasz, 1960b). Отсутствие критериев «нормальности» и «анормальности», определенных в ясных, описательных терминах, и использование для этой цели сложных и расплывчатых определений — это, по моему мнению, главная причина известных затруднений в психиатрии и психоанализе при различении между «патологическими симптомами» и «нормальными сублимациями». Отсутствие открыто заявленных и в общем согласованных критериев позволяет интерпретировать

Обложка.
DJVU. Миф душевной болезни. Сас Т. С. Страница 139. Читать онлайн