ПравообладателямМиф душевной болезни, Сас Томас
Книжная полка
перейти на полку → Хочу прочитатьЧитаюПрочитана
ИзбранноеВладею
Чтобы воспользоваться книжной полкой выполните вход либо зарегистрируйтесь
← Назад
Скачать: , Сас Томас Стивен djvu   Читать
Купить →
Купить →

Ожидайте...

В своей самой известной работе «Миф душевной болезни» (1961) Сас подробно обсуждает проблему границ нормы и патологии в психологии, метафорическую природу понятий «заболевание » и «больной » в применении к разуму человека и возможные последствия некорректного толкования этих терминов для отдельного человека и общества в целом. Автор утверждает, что психиатрия полагает своим объектом исследования мышление и поведение, а не биологическую структуру — мозг; психическое заболевание не диагностируется с помощью исследований клеток, тканей или органов, а идентифицируется как условно заданная, в каждом случае по-разному выраженная и оцениваемая совокупность особенностей мыслительной и поведенческой деятельности. Несмотря на то что некоторые люди ведут себя или смотрят на вещи таким образом, что представляются окружающим неадекватными, это не означает, что у них болезнь. В этой трактовке «болезнь» или «заболевание» оказываются лишь медицинской метафорой для описания расстройства поведения.

DJVU. Миф душевной болезни. Сас Т. С.
Страница 104. Читать онлайн

Гдава 4 «Overt(u пи ктера» bpeuet>o u Фрее)а)а

прием к психотерапевту, обладают таким огромным меди-

цинским и хирургическим опытом, что уже не могут говорить

на безупречном язьпсе «классической истерии».

Данные на6аюаенна

.Е3- съ C E » CO с> ~( CJ»

Ю

» О :с

Следует честно признать и иметь в виду, что невозможно изучать феномен с научной точки зрения так, чтобы зрение при этом не корректировалось теорией (Braithwaite, 19>3).

В этом отношении, полезно сравнить видение и научное объяснение. Для того, чтобы (буквально) «видеть что-то», мы должны иметь исправно функционирующие глаза, зрительные нервы и затылочную часть коры головного мозга. Подобно этому, чтобы (не в буквальном, а научном смысле) «видеть что-то», мы дол>хны рассматривать наши наблюдения с помощью более или менее исправно функционирующих теорий (или гипотез). Если мы будем глядеть концептуально слепыми глазами, то не увидим ничего, представляющего научный интерес. Следовательно, в научной предвзятости нет ничего страшного, если эти наблюдения описаны так, что даже те, кто не разделяет наши теории, могут воспроизвести их. Так, разные специалисты могут согласиться с результатами наблюдений, но разойтись в выборе гипотезы, их объясняющей.

Различие между наблюдением и теорией, почти самоочевидное для физика или философа науки, в незначительной степени учитывается в психиатрии и психоанализе. Возьмем, к примеру, психоаналитические понятия — «бессознательный», «предсознательный» и «сознательный». Редко можно понять, означает ли явление, определяемое одним из этих прилагательных, наблюдение или поясняющую гипотезу. Сновидения часто называют бессознательным материалом. Это, конечно, не может означать, что описание сновидения имеет бессознательную природу. Я привел этот пример исключительно для того, чтобы подчеркнуть важность четкого различения между наблюдением и гипотезой (а также между различными уровнями гипотезы). Для дости>кения этой цели необходимо избегать неявных теоретических или философских пристрастий. Авторы «Очерков по истерии» часто не дотягивают до этого идеала.

Обложка.
DJVU. Миф душевной болезни. Сас Т. С. Страница 104. Читать онлайн